Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1952/22 по делу N А41-79144/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-79144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-79144/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - Ястребцова А.С. по доверенности от 12.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ООО "СПК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 28/10-СПВИ от 28.10.2020 в размере 1 504 776 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик платежным поручением от 22.03.2021 N 776 оплатил истцу 1 000 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что все платежи ответчика истцом учтены.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платежное поручение от 22.03.2021 N 776.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГринЛайт" (подрядчик) и ООО "СПК-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 28/10-СПВИ от 28.10.2020.

Договор заключен сторонами для выполнения заказчиком принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту от 09.10.2020 N 2022180100022007841443691/5 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: "Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (1 и 2 этапы) по титульному списку капитального строительства "Строительство комплекса зданий военного городка СанктПетербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (в рамках ГОЗ)) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик в установленные договор сроки в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить работы по устройству котлованов зданий и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту по адресу объекта: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, - ул. Летчика Пилютова, д. 1 и передать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора в пределах средств, предусмотренных на выполнение таких работ Контрактом.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы могут осуществляться путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Датой расчета за выполненные и приятые работы считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется на основании фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика по контракту (пункта 3.7 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 16.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 16.02.2021 на сумму 1 504 776 руб., в т.ч. НДС 20 %, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в полном объеме и приняты ответчиком.

При приемке работ претензий к качеству и объему у ответчика не имелось, замечания отсутствовали.

Исполнение обязательств ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" по контракту по оплате денежных средств ответчику подтверждается ответом ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" N 938-25-77 от 22.07.2021, а также исполненными по контракту платежными поручениями в адрес ООО "СПК-Строй", приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 22 от 14.07.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 16.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 16.02.2021 на сумму 1 504 776 руб., в т.ч. НДС 20 %, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорных работ подлежат отклонению, поскольку рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в установленном порядке не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что лишило ответчика возможности представлять доказательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что 09.11.2021 ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а судебное заседание состоялось только 14.12.2021, то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве или ему необходимо больше времени для подготовки правовой позиции и сбор необходимых доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-79144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев