Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-242/22 по делу N А73-2275/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-2275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Шершень В.Е., представитель по доверенности от 01.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром"

на определение от 03.12.2021

по делу N А73-2275/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-2275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" в лице участника общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1057747569880, ИНН 7702571216, 680000)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - ООО "ДальТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о признании недействительным договора на оказание комплексного юридического анализа от 14.07.2019 N 14/07/19.

Определением суда от 05.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - ООО "Геоинжиниринг", третье лицо).

Определением от 18.05.2021 по ходатайству истца ООО "Геоинжиниринг" исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика. Истец, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, просил изменить процессуальный статус ООО "Геоинжиниринг" на истца, исключив из числа ответчиком, в дальнейшем судом изменен статус ООО "Геоинжиниринг" на истца, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 ООО "ДальТехПром" является его представителем.

Решением суда от 23.07.2021 в иске отказано, в вышестоящей инстанции решение не обжаловалось.

14.10.2021 ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 93 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ДальТехПром" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальТехПром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.12.2021 отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела представитель истца - В.Е. Шершень утверждала, что является штатным работником ООО "Эксперт" (со ссылкой на аудио-протокол судебного заседания). Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы ООО "Эксперт" не подлежат возмещению, поскольку интересы общества представлял работник, состоящий в штате общества (штатный специалист), что в данном случае не опровергнуто обществом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 12 час. 20 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эксперт" по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в период представления интересов ООО "Эксперт" не состояла в штате общества.

ООО "ДальТехПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эксперт" (клиент) и Шершень Виолеттой Евгеньевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты его прав и интересов в рамках признания сделки, заключенной между ООО "Эксперт" и ООО "Геоинжиниринг" на оказание комплексного юридического анализа от 14.07.2019 N 14/07/19, недействительной.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена, исходя из следующих условий: ознакомление с материалами дела 3000 руб., подготовка отзыва - 6000 руб., представление в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании) - 12 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб., представление в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании) - 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб., представление в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании) - 15 000 руб.

Кроме этого, стороны предусмотрели, что в случае достижения положительного результата гонорар успеха составляет 30 000 руб.

В рамках оказания услуг по указанному договору, 07.08.2021 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: анализ документов, представленных клиентом, ознакомление с материалами дела, подготовка позиции по делу, составление отзыва, участие в судебных заседаниях 01.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021, подготовка возражений и дополнительных пояснений.

ООО "Эксперт" оплатило Шершень В.Е. оказанные услуги в сумме 93 000 руб., включая гонорар успеха 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.08.2021.

Оценив представленные документы, суд обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта оплаты ООО "Эксперт" исполнителю размере 93 000 по договору в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание недопустимость взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15, определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015), а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в части суммы 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований в части суммы 33 000 руб.

При этом, судом дана оценка размеру судебных расходов 60 000 руб. на предмет соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера спора, объема представителем услуг (ознакомление с материалами дела, обоснованную составление отзыва, участие в судебных заседаниях 01.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021, подготовка возражений и дополнительных пояснений), сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, с учетом которой названная сумма обоснованно признана судом отвечающей критериям разумности, требование о взыскании которой с ООО "ДальТехПром" правомерно удовлетворено судом.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется, как и не заявлено возражений в апелляционной жалобе относительно чрезмерности суммы 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что Шершень В.Е. является штатным сотрудником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Пояснения представителя ответчика, данные в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель, не являются таким доказательством с учетом положений статьи 68 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Шершень В.Е. в период заключения и действия договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2021 по делу N А73-2275/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина