Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-17211/21 по делу N А60-45437/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-45437/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Мануфактура" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45437/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Мануфактура" (ИНН 6662061768, ОГРН 1036604380229)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Мануфактура" (ответчик) о взыскании 566 401 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.1998 N 2-023 за период с марта по август 2020 года в сумме 360 057 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 24.12.2020 в сумме 151 704 руб. 20 коп., неустойки на сумму долга, взысканную по решению N А60-63788/2018 за период с 13.10.2018 по 24.04.2019 в сумме 54 639 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

18.11.2021 по заявлению сторон судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также указывает на то, что пользовался участком меньшей площадью в связи с изъятием части арендованного участка на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.09.1999 N 993-з, возможности пользоваться указанной частью участка не имел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-023 от 18.04.1998 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4958 кв.м., расположенный по адресу: ул. Монтажников, дом (строение) 24, административный район Железнодорожный, из земель коммунально-складской застройки для существующей контейнерной площадки с административно-бытовым зданием (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге города Екатеринбурга за N 1078-н от 12.05.1998.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.1998.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 арендная плата по договору состоит из арендной платы за землю и арендной платы за пользование социальной инфраструктурой города. Арендная плата за землю составляет 18 337 руб., арендная плата за пользование социальной инфраструктурой города составляет 13 752 руб. и вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводиться арендодателем до сведения арендатора в течение месяца.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец указывает, что для ответчика размер арендной платы по договору устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург": ставки арендной платы утверждены на указанный в иске период Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-1111 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"; кадастровая стоимость утверждена Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; повышающие коэффициенты утверждены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020-ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП, от 12.12.2019 N 891-ПП.

При изменении нормативных правовых актов российской федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, Арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан был оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющую более позднюю дату составления.

Администрацией города Екатеринбурга для ответчика были подготовлены расчеты арендной платы на 2018-2020 годы.

Размер арендной платы определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Расчет арендной платы в рамках указанного договора для ответчика произведен за всю площадь земельного участка, 4 958 кв.м (3 840,64 кв.м -земельные участки под складами и базами, 1 117,36 кв.м - земельные участки, предназначенные для размещения административных (офисных) зданий).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности и оснований для начисления неустойки.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 01.09.2020 N 7506, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования земельным участком, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, размер задолженности не оспорил, не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт пользования земельным участком, неисполнения обязанности по своевременной уплате арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного внесения арендной платы, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об использовании земельного участка меньшей площадью в связи с изъятием части участка на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.09.1999 N 993-з, невозможности использования части земельного участка, в суде первой инстанции ответчиком также не приводились, соответственно, являются новыми и не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика, ответчиком в материалы дела, в том числе доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в постановлении главы города Екатеринбурга от 30.09.1999 N 993-з, невозможности использования части земельного участка и уклонения истца от изменения условий договора, в установленном положениями ст. 65, 268 АПК РФ порядке не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45437/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева