Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10855/22 по делу N А40-203163/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-203163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каприка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-203163/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Каприка" (ОГРН 1096671002086, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 1, пом. 43-45, 48)

к ООО "Ньюстор" (ОГРН 5187746016013, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 82, ком. 1)

третье лицо: Хамрокулов Бобир Шокир Угли

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахмедов М.В. по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Ньюстор" ущерба в размере 2 248 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамрокулов Бобир Шокир Угли.

Решением суда от 14.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Каприка" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что неполучение отзыва ответчика истцом нарушило его право на защиту; указывает на то, что договор аренды носит формальный характер, так как не представлено доказательств его исполнения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 14.03.2021 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Бентли, государственный регистрационный знак О246ОС799, застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" и принадлежащему Афанасьеву Е.В., причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Хамрокуловым Б.Ш., управлявшим автомобилем 47042А, государственный регистрационный знак А849МН799, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Бентли, государственный регистрационный знак О246ОС799, в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был привлечен независимый оценщик для определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения N 246/21-04 от 21.04.2021, подготовленного АНО "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительно ремонта автомобиля Бентли составила 2 648 000 руб.

Оказанные услуги АНО "Единый центр экспертизы и оценки" по подготовке указанного экспертного заключения оплачены Афанасьевым Е.В. сумме 15 000 руб.

Между Афанасьевым Евгением Викторовичем и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2021.

На основании экспертного заключения, истец 20.07.2021 обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства, с претензией о возмещении убытков, которая последним не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду (в данном случае транспортное средство 47042А, государственный регистрационный знак А849МН799, передано ООО "Ньюстор" по договору аренды транспортного средства N 51 от 01.03.2021 Хамрокулову Б.Ш.), не лежит на собственнике транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что договор аренды носит формальный характер, так как не представлено доказательств его исполнения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исполнение договора аренды относится к правоотношениям ответчика и третьего лица.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о неполучении отзыва на исковое заявление, в связи с чем было нарушено, по его мнению, его право на защиту, несостоятелен, поскольку в подтверждение направления отзыва по юридическому адресу истца в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 91).

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в том числе путем ознакомления с размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документами в режиме ограниченного доступа.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-203163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина