Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1864/22 по делу N А41-64198/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-64198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Реброва Д.Ю. - Иванчин А.Н. (доверенность от 19.03.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зыза Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-64198/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Кочетков Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зыза Дмитрий Михайлович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков и дома от 09.10.2019, заключенного между Кочетковым С.В. и Ребровым Дмитрием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Зыза Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос оплаты имущества, отчужденного по спорному договору.

В судебном заседании представитель Реброва Д.Ю. возражл против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между Кочетковым С.В. и Ребровым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи земельных участков и дома, по условиям которого должник продал ответчику следующее имущество:

- здание жилое, кадастровый номер 50:18:0010507:539, площадь 16,3 кв.м., адрес: Московская область, р.-н Можайский, г. Можайск, ул. Коммунистическая, д. 66-А,

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0010507:308, площадь 628 кв.м., адрес: Московская область, р.-н Можайский, г. Можайск, ул. Коммунистическая, д. 66-А,

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0010507:44, площадь 1118 кв.м., адрес: Московская область, р.-н Можайский, г. Можайск, ул. Коммунистическая, д. 66-А.

Стоимость указанного имущества сторонами определена в размере 2 500 000 руб., из которых 800 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010507:308, 1 400 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010507:44, 300 000 руб. - жилой дом.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена 21.10.2019.

Финансовый управляющий должника полагает, что названный договор купли-продажи земельных участков и дома от 09.10.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании Кочеткова С.В. банкротом принято к производству 12.10.2020. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.10.2019.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 21.10.2019. Следовательно, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления финансового управляющего следует, что о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из п. 2.2 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако финансовый управляющий предполагает, что имущество было отчуждено должником безвозмездно.

Вместе с тем, ответчик представил расписку о передаче должнику денежных средств, а также справки о своих доходах за 2018-2019г.г., согласно которым его финансовое положение позволяло приобрести объекты недвижимости общей стоимостью 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве доказательства оплаты приобретенного имущества Ребровым Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства не были получены, поскольку спорный договор носил характер отступного, не подтверждены документально и основаны на предположениях.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательства, а именно о несоответствии даты, указанной в расписке, фактической дате составления документа.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление с учетом того, что в материалах дела имеются иные документы, в своей совокупности свидетельствующие о наличии взаимоотношений между Ребровым Д.Ю. и должником.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Факт же неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке опровергается представленными в материалы дела отчетами об оценке от 23.09.2019 N 200919-1-М и N 200919-1-М/2, которыми установлено, что общая рыночная стоимость земельных участок и жилого дома, являющихся предметом спорной сделки, составляет 2 341 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, совершение сделки с целью вывода ликвидного актива должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по купле-продаже спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон какого-либо умысла на совершение сделки, о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-64198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина