Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1059/22 по делу N А40-204783/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-204783/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-204783/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 246 699 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 246 699 руб. 74 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял доставку груза грузоотправителя АО "РН-Транс" по железнодорожными накладными, указанным в расчете иска.

В обоснование исковых требований истец указвал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 3 до 11 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 246 699 руб. 74 коп. за просрочку доставки груза.

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным ЭЬ163100 и ЭЬ163119 на общую сумму 202 533 руб. 50 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали в связи с задержкой груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, при наличии договора на увеличение срока доставки груза с грузополучателем на размещение вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из транспортных накладных ЭЬ163100 и ЭЬ163119 грузополучателем является АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ".

27.04.2021 г. между ОАО "РЖД" и АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (Клиент) заключен договор N 168/ОПС-21 на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), согласно условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства на основании заявки Клиента оказать ему услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе (далее - Договор).

В связи с чем, стороны согласовали увеличение срока доставки на все время оказания услуги в соответствие со ст. 33 УЖТ РФ.

По условиям пункта 1.2. Договора установлено, что основанием оказание услуги клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях: обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента; исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения; в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза; накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

18.05.2021 г. в адрес ОАО "РЖД" от АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" поступила заявка N 82347 о необходимости размещения на путях общего пользования станции Шемякино Московской железной дороги вагонов N 53928677 и 51114718, следовавших по транспортной накладной ЭЬ163100, а также вагонов N 51137859 и 50556158, следовавших по транспортной накладной ЭЬ163119 на период до 28.05.2021 г.

При этом 21.05.2021 г. АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" поступила дополнительная заявка N 82483 с продлением срока размещения вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования до 30.05.2021 г.

В связи с чем, Ответчиком в установленном законом и условиями договора (п.3.11) порядке на станции Шемякино после поступления заявки N 82347 составлены акты общей формы от 19.05.2021 г. N 9 на начало задержки указанных вагонов и от 20.05.2021 г. N 17 на окончание задержки вагонов с указанием причины задержки, а также периода такой задержки.

После поступления дополнительной заявки N 82483 Ответчиком были составлены акты общей формы на новый период, а именно на начало задержки вагонов - N 15 от 21.05.2021 г. и на окончание задержки - N 18 от 31.05.2021 г.

Кроме того, по прибытию на станцию назначения - Обнинское Московской железной дороги Ответчиком дополнительно были составлены итоговые акты общей формы N 980 и 979 от 31.05.2021 г. о фактическом прибытии указанных вагонов на станцию с указанием на увеличение срока доставки на 12 суток.

Таким образом, с учетом абзаца 6 статьи 33 УЖТ РФ, пункта 6.7 Правил N 245, абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчиком (ОАО "РЖД") грузы были доставленными в срок (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Договора заявка может быть подана Клиентом -грузополучателем (получателем) только после приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание Услуги. Грузополучатель (получатель) подает Заявку в ТЦФТО железной дороги назначения.

В пункт 2.4. Договора указано, что в случае подачи Заявки после приема вагонов к перевозке в Заявке указываются номера вагонов (контейнеров) и железнодорожных накладных.

Как следует из Договора, направление заявки на оказание услуги является волеизъявлением исключительно грузополучателя (клиента), и должно совершаться им в своем интересе.

Все заявки, направляемы ОАО "РЖД" на оказание услуги были подписаны грузополучателем, выставленные накопительные ведомости, также были оплачены со стороны грузополучателя.

Учитывая, что заявки составляются лишь в случаях, перечисленных в пункте 1.2. Договора, которые свидетельствуют о невозможности принятия вагонов по вине предприятия клиента, то есть грузополучателя, следовательно, данные заявки подтверждают то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от грузополучателя, вагон прибыли на станцию назначения с просрочкой и срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по делу А40-85315/2021, от 27.01.2021 г. по делу А40-102636/2020, от 14.01.2021 г. по делу N А40-127233/2020.

На основании изложенного, учитывая наличие оснований для увеличения срока доставки груза по транспортным накладным ЭЬ163100 и ЭЬ163119 на 12 суток по причинам, не зависящим от перевозчика, просрочки доставки груза перевозчиком допущено не было, пени на сумму 202 533 руб. 50 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 44 166 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив данное ходатайство, правомерно удовлетворил его.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основным и единственным ее доводом является необоснованное по мнению Истца применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заключающееся в праве суда уменьшить неустойку.

ОАО "РЖД" полагает, что данный довод Истца не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 270 АПК РФ, так как не является ни одним из перечисленных в АПК перечне оснований для его отмены, являющегося исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В свою очередь из мотивированного решения суда по делу следует, что судом уменьшен заявленный ко взысканию размер пени в том числе на основании п.6.7 Правил ввиду наличия обстоятельств, препятствующих приему груза грузополучателем в свой адрес по независящим от перевозчика причинам.

Данные обстоятельства были подтверждены надлежащим комплектом документов, которые получили объективную оценку судом первой инстанции, отраженную в судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно расценено, что размещение вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" по заявке грузополучателя является ни чем иным как обстоятельством задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, и оформленного в рамках договорных взаимоотношений с грузополучателем. К возникшим правоотношениям применим п.6.7 Правил.

Данный довод согласуется с позицией вышестоящих судом, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по делу А40-85315/2021, от 27.01.2021 г. по делу А40-102636/2020, от 14.01.2021 г. по делу N А40-127233/2020, согласно которым указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции, как обстоятельства задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам, что предусмотрено п.6.7 Правил.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией судакассационной инстанции по аналогичному делу N А40-117571/2019.

Из мотивированного текста решение суда от 08.12.2021 г. явственно следует, что Арбитражный суд г. Москвы тщательно изучил материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовал и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, правомерно применил нормы материального права касательно оснований для увеличения срока доставки и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания пени по спорным транспортным накладным.

Таким образом, довод Истца о соразмерности неустойки нарушенному Ответчиком обязательству и необоснованном чрезмерном снижении ее судом первой инстанции несостоятелен и не нашел своего подтверждения в мотивированной части принятого судебного акта.

Касательно довода о необоснованном снижении судом первой инстанции размера пени на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ в силу ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь изменения в законодательстве касательно размера пени за просрочку доставки груза перевозчиком с 9% до 6% не устанавливают прямых ограничений судов в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Истца на этот счет являются субъективным мнением стороны и не подтверждаются надлежащими доказательствами со ссылками на нормы права.

Размер заявленных требований составил 147 326 руб. 94 коп., с ОАО "РЖД" взыскано 25 000 руб., размер пени, на которую суд его снизил на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ составил 122 326 руб.94 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом такого характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи со сказанным, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате штрафы являются явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенным нарушением суд первой инстанции справедливо уменьшил размер штрафных санкций до 25 000 руб. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафа, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходит из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего снизил размер штрафа, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-204783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким