Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-8204/21 по делу N А51-10343/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-10343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-8204/2021

на решение от 26.10.2021

судьи Н.А.Мамаевой

по делу N А51-10343/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трибой Фёдора Васильевича (ИНН 253808236592, ОГРН 315254300008094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" - Бункевич Н.А. по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 952),

от индивидуального предпринимателя Трибой Фёдора Васильевича - Виноградова К.Н. по доверенности от 26.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер ВЮ 8065),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трибой Федор Васильевич (далее - истец, ИП Трибой Ф.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ответчик, ООО "Горняк-1") 300 303 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.10.2021, ответчик просит его изменить, удовлетворив заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горняк-1" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на распространение коронавирусной инфекции в период действия договора.

ИП Трибой Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.01.2021 между ИП Трибой Ф.В. (поставщик) и ООО "Горняк-1" (покупатель) заключен договор поставки N ТФВ00019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.3. договора, поставка товара осуществляется одним из способов: Передача товара уполномоченному представителю Покупателя по товарной накладной в месте нахождения Поставщика; Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организует доставку товара по указанному Покупателем адресу с передачей Товара грузоперевозчику и оформлением товарно-транспортных документов. Оплата услуг по организации доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его выставления Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату согласно условиям спецификации.

Спецификацией N 2 от 24.02.2021 к договору стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара (пункт 7).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставил ответчику товар на общую сумму 5 888 300 рублей, о чем свидетельствует УПД N ВЛТР-0001549 от 01.03.2021, подписанный сторонами договора и скрепленный печатями указанных лиц.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 888 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сумма основного долга в размере 5 888 300 рублей была погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 4389 от 17.06.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД N ВЛТР-0001549 от 01.03.2021, подписанным сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора поставки N ТФВ00019 от 11.01.2021, в соответствии с которым покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 11.01.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N А51-10343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина