Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-1308/22 по делу N А32-9112/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-9112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Герасименко С.Ю. по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-9112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж" (ИНН 2310181456, ОГРН 1152310000072) к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (ИНН 2312291052, ОГРН 1202300015686) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Югремтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (далее - ответчик, ООО "АКЗ Строй") о взыскании задолженности в размере 727 212,75 руб., неустойки в размере 431 899,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 с ООО "АКЗ Строй" в пользу ООО "Югремтехмонтаж" взыскана задолженность в размере 200 000,60 руб., неустойка в размере 79 731,75 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрено заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2021. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 0,1 %. Расчет неустойки, произведенный судом, является неверным. Судом неверно распределены судебные расходы.

Определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-9112/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 200,53 руб., неустойку в размере 369 598,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югремтехмонтаж" (субподрядчик) и ООО "АКЗ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.08.2020 N 01_40/2020-СУБ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по защите металлоконструкций от коррозии на следующих объектах:

- резервуар под нефть литер VI, площадь 201,0 кв.м, высота 10,0 м, объем 2 000,0 куб.м (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 6 (далее - объект N 1);

- резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2 000,0 куб.м (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 7 (далее - объект N 2);

- резервуар под нефть литер VIII, площадь 484,0 кв. м, высота 10,3 м, объем 5 000,0 куб. м. Техническое перевооружение РВС-5000 N 8 (далее - объект N 3);

- узел учета нефти. Техническое перевооружение измерительных линий (замена задвижек, подключение ТПУ, замена ФГУ, замена СОИ) без предоставления исполнительной документации (далее - объект N 4), а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно условий пункта 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся субподрядчиком на основании заявок, содержащих следующие сведения: название и адрес объекта, на котором должны быть проведены работы, срок, в течение которого работы должны быть закончены, согласованы его в обаятельном порядке с субподрядчиком, вид и объемы контроля, рабочие чертежи и стоимость работ по данной заявке.

В силу пункта 2.1 договора стоимость отдельных работ определяется на основании Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3, Приложения N 4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 12 195 432,46 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по выставлению счета. Акты выполненных работ составляются в 2 (двух) экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон 24-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с начала реализации договора.

В силу пункта 3.6.2 договора подрядчик удерживает последний платеж в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору на весь период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора определен с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2020.

Согласно пункту 4.2 договора срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 1, согласно которому общая стоимость выполнения работ по договору уменьшилась и стала составлять 12 118 933,38 руб.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 N 2, в соответствии с которым общая стоимость выполнения работ по договору составляет 10 767 332,66 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 10 544 243,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.09.2020 N 1.2 на сумму 329 765,24 руб.; счет-фактуры к акту и справке от 10.09.2020 N 1.2 на сумму 329 765,24 руб.; корректировочный счет-фактура к акту и справке от 10.09.2020 N 1.2 на сумму 329 765,23 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.09.2020 N 1.1 на сумму 288 276,78 руб.; счет-фактура к акту и справке от 10.09.2020 N 1.1 на сумму 288 276,78 руб.; корректировочный счет-фактура к акту и справке от 10.09.2020 N 1.1 на сумму 288 278,44 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2020 N 2.4 на сумму 357 915,79 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2020 N 2.1 на сумму 828 075,62 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2020 N 2.2 на сумму 993 411,71 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2020 N 2.3 на сумму 263 911,55 руб.; акт по форме КС-2 от 31.10.2020N 3.3 на сумму 1 862 626,61 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2020 N 3.1 на сумму 213 092,72 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2020 N 3.2 на сумму 1 255 985,72 рублей; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2020 N 3.4 на сумму 54 208,81 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2020 N 4.1 на сумму 26 438,81 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2020 N 4.2 на сумму 20 142,53 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2020 N 4.3 на сумму 3 553 746,44 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 14.12.2020 N 5.1 на сумму 99 007,02 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 14.12.2020 N 5.2 на сумму 175 440,10 руб.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 14.12.2020 N 5.3 на сумму 222 195,97 руб.

Согласно пункту 10.2 договора продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку в согласованный договором срок подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны согласовали условие в договоре о том, что подрядчик удерживает оплату в размере 5% с каждой приемки выполненных субподрядчиком работ на весь период гарантийного срока, а именно на 5 лет (пункты 3.6.1, 3.6.2, 10.2 договора).

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности в размере 200 200,53 руб. (с учетом частичной оплаты и положений договора об удержании 5 %) подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком в суде апелляционной инстанции возражений относительно исковых требований в части взыскания задолженности не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 369 598,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 3 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

В силу пункта 7.7 договора общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 10% (десять процентов) от общей договорной цены.

Представленный истцом расчет неустойки (уточненные требования) проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценив условия раздела 7 договора субаренды об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность подрядчика в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, одновременно подобная мера ответственности субподрядчика за нарушения условий договора сторонами не согласована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 653,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-9112/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (ИНН 2312291052, ОГРН 1202300015686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югремтехмонтаж" (ИНН 2310181456, ОГРН 1152310000072) задолженность в размере 200 200,53 руб., неустойку в размере 110 653,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (ИНН 2312291052, ОГРН 1202300015686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 396 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов