Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-689/22 по делу N А57-34134/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-34134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Глебова Петра Ивановича, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-34134/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьминой Ирины Вадимовны, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области, (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 644800939920),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Глебову Петру Ивановичу, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области, (ОГРНИП 305644101502665, ИНН 644800938652),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хвалынского муниципального района, г. Хвалынск Саратовской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Глебова Петра Ивановича: Еремеева Екатерина Владимировна - доверенность от 12.02.2021 года, удостоверение адвоката N 2637,

представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьминой Ирины Вадимовны: Рыбаков Алексей Юрьевич - доверенность от 10.12.2020 года, Кушалина Алия Викторовна - доверенность от 25.02.2021 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кузьмина Ирина Вадимовна (далее - глава КФХ Кузьмина И.В., истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Глебову Петру Ивановичу (далее - глава КФХ Глебов П.И., ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) 6503604 руб. 92 коп., возникших в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12.

Истец в суде первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требований и просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 3085773 руб., возникшие в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12.

Решением Арбитражного Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-34134/2020 с ответчика в пользу истца взыскано убытков (упущенной выгоды) в размере 3085773 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38429 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ИП Главы КФХ Глебова П.И. взысканы в пользу ООО "ФЭСО" денежные средства в размере 55000 руб. за проведение экспертизы. Возвращена ИП Главе КФХ Кузьминой И.В. государственная пошлина в размере 17089 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Глебов П.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что: истец не доказал факт занятия ответчиком спорного земельного участка, невозможность использования земельного участка главой КФХ Кузьминой И.В.; реальность возникновения упущенной выгоды; акт от 19.10.2018 является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена площадь засева спорного участка, которая составляет не 1870000 кв.м., а 1700000 кв.м., в связи с чем, результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание; необоснованно отказано в допросе эксперта. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Глава КФХ Кузьмина И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих доказательств: заключение кадастрового инженера от 10.03.2022, демонстрационная схема с отображением границ спорного земельного участка, объяснения Глебова П.И., Кириллова С.В. в порядке статьи 144 УПК РФ, претензия Глебова П.И. о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении, исковое заявление Глебова П.И. от 14.06.2017, возражение Глебова П.И. на встречное исковое заявление Кузьминой И.В. от 28.11.2017.

Ходатайств о приобщении новых доказательств, приложенных к дополнительному отзыву от представителя Главы КФХ Кузьминой И.В. не поступило. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Администрация Хвалынского муниципального района заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Из МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступили копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 317/1935, которые приобщены к материалам дела.

Представитель главы КФХ Глебов П.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы КФХ Кузьминой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1870000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м юго-западнее участка N 135 по ул. Центральная села Благодатное (свидетельство о праве собственности от 19.09.2012 N 64-АГ N 645223).

По мнению истца, в 2017-2018 году данный земельный участок был самовольно засеян ответчиком подсолнечником и озимой пшеницей, что подтверждено судебными актами по делу N А57-12771/2017.

ИП глава КФХ Кузьмина И.В. в период с 2017 по 2018 год не использовала спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло к возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом: факта занятия ответчиком спорного земельного участка; факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А57-12771/2017, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, следует.

На основании постановления Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 29.03.2001 N 225 между администрацией объединенного муниципального образования Хвалынского района (арендодатель) и главой КФХ Глебовым П.И. (арендатор) заключен договор N 467 аренды земельного участка от 29.03.2001, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет с правом пролонгации земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:37:030601:0001, площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка N 135 по улице Центральная села Благодатное для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению N 1.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 14.03.2006 N 208 в постановление Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 29.03.2001 N 225 внесены изменения, а именно пункт 1 изложен в новой редакции:

"1. Передать право аренды сроком на 49 лет с правом пролонгации гр. Глебову Петру Ивановичу на земельный участок общей площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка N 135 по улице Центральная, село Благодатное, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:37:030703:0004".

20 марта 2006 года между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.03.2001 N 467, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции:

"1.1. Передать право аренды сроком на 49 лет с правом пролонгации гр. Глебову Петру Ивановичу на земельный участок общей площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка N 135 по улице Центральная, село Благодатное, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:37:030703:0004".

Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:0004, из заключения кадастрового инженера от 01.02.2017 главе КФХ Глебову П.И. стало известно, что в границах занимаемого им по договору аренды земельного участка расположен земельный участок кадастровым номером 64:37:030703:12 площадью 1870000 кв. м., принадлежащий главе КФХ Кузьминой И.В.

Глава КФХ Глебов П.И., полагая, что нарушаются его права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении, признании межевания недействительным, прекращении права собственности. Было возбуждено дело N А57-12771/2017.

Таким образом, спор возник в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:37:030703:0004 и 64:37:030703:12.

Судами в деле N А57-12771/2017 установлено, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровым номером 64:37:030703:4 и с кадастровым номером 64:37:030703:12 являются ранее учтенными земельными участками.

Решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о постановке на учет либо о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в отношении участка с кадастровым номером 64:37:030703:4 не имеется.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:4 от 07.03.2006 из графы 16 "особые отметки" следует, что площадь земельного участка (с кадастровым номером 64:37:030703:4, предыдущий номер 64:37:030601:1) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1870000 кв. м (187 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м (3,7 км) юго-западнее участка N 135 по улице Центральная села Благодатное, судом первой инстанции установлено, что данный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 09.02.2012 N Ф64/001/2012-5660.

При изучении реестрового дела с кадастровым номером 64:37:030703:12 суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 проведены межевые работы, изготовлен межевой план, согласовано местоположение границ земельного участка.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1870000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м юго-западнее участка N 135 по улице Центральная, села Благодатное, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 08.11.2012, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Недфижимость" Ефимовым Н.Ю. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение ранее учтенного земельного участка определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, действовавшим в соответствующий период, по границам естественного и искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет.

Земельный участок с кадастровым номером 64:37:030703:4 является ранее учтенным, не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, а земельный участок с кадастровым номером 64:37:030703:12, является также ранее учтенным земельным участком, но сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Суды сочли не доказанными доводы главы КФХ Глебова П.И. о наложении земельных участков 64:37:030703:4 и 64:37:030703:12, о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 64:37:030703:12, соответственно, не нашли правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 и отказали главе КФХ Глебов П.И. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего спора указал в обжалуемом судебном акте следующее.

В судебном заседании 20.07.2017 по делу N А57-12771/2017 представитель истца пояснила, что глава КФХ Глебов П.И. занимал и пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды с Администрацией Хвалынского муниципального района; в начале 2017 года обнаружил, что в границы его земельного участка кадастровым номером 64:37:030703:0004 входит земельный участок с кадастровым номером 64:37:030703:12. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания по делу N А57-12771/2017 следует, что фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:37:030703:0004 и с кадастровым номером 64:37:030703:12 именно глава КФХ Глебов П.И., а глава КФХ Кузьмина И.В., не имеет возможности его фактического использования.

Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ознакомилась посредством системы кад.арбитр с аудиозаписью судебного заседания от 20.07.2017 по делу N А57-12771/2017 и установила, что в предварительном судебном заседании, как и в рамках рассмотрения спора по делу N А57-12771/2017 не устанавливалось и не рассматривался вопрос возможности пользования земельным участком с кадастровым номером 64:37:030703:12 главой КФХ Кузьминой И.В. Представитель истца в предварительном судебном заседании поясняет, что глава КФХ Глебов П.И. пользуется, в том числе, спорным земельным участком с 2001 года, границы земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:0004 не устанавливались на местности и поэтому до 2016 года он полагал, что участок с кадастровым номером 64:37:030703:12 по сути является участком с кадастровым номером 64:37:030703:0004.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что являлся кадастровым инженером, который производил установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 и на момент установления границ он не был уведомлен о том, что имеется участок с кадастровым номером 64:37:030703:0004.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что до 2017 года между главой КФХ Глебовым П.И. и главой КФХ Кузьминой И.В. спор об использовании и обработке земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 отсутствовал. Глава КФХ Глебов П.И. был уверен, что спорный участок принадлежит ему на праве аренды, в связи с чем, производил его обработку. Глава КФХ Кузьмина И.В. указанный участок не использовала.

Судебное разбирательство по делу N А57-12771/2017 в Арбитражном суде Саратовской области началось 18.06.2017; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 суд кассационной инстанции в окончательной форме разрешил спор.

19.10.2018 истец с комиссией произвёл осмотр спорного земельного участка согласно которому: земельный участок, принадлежащий на праве собственности главе КФХ Кузьминой Ирине Вадимовне (свидетельство о государственной регистрации N 64-АГ 645223 от 19 сентября 2012 года) в 2018 году полностью был обработан и засеян подсолнечником в количестве 156 га, озимой пшеницей в количестве 31 га. Данные площади были убраны главой КФХ Глебовым П.И.

08.10.2018 глава КФХ Кузьмина И.В. обращается по телефону с сообщением в МУ МВД РФ "Балаковское" о том, что гражданин Глебов П.И. незаконно пользуется спорным земельным участком.

Из объяснений самого Глебова П.И., данных в рамках проверки ОП N 3 Хвалынского района следует, что Глебов признает факт занятия спорного земельного участка и факт сбора урожая в 2018 году, поскольку обрабатываемое поле Глебов П.И. считал своим земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что акт осмотра земельного участка от 19.10.2018, на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим, что глава КФХ Глебов П.И. использовал земельный участок, принадлежащий истцу.

Акт осмотра земельного участка от 19.10.2018 (т.1, л.д. 97) составлен в связи с возникшей необходимостью и на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьминой Ирины Вадимовны комиссией в составе: начальник управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района - Кириллов С.В.;

главный агроном управления сельского хозяйства Хвалынского района - Юмаев М.Х.; кадастровый инженер - Ефимов Н.Ю.; глава КФХ Кузьмина И.В.; управляющий хозяйством главы КФХ Кузьминой И.В. - Пекшеев М.Г.

Согласно акту глава КФХ Глебов П.И. был приглашен на осмотр поля, но не явился.

Письмом от 30.03.2021 N 1784/01-14 (т.1, л.д. 48) Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области сообщила Рыбакову А.Ю. (представителю истца) кем проводился осмотр земельного участка и о том, что глава КФХ Глебов П.И. оповещался управлением сельского Хвалынского района по телефону.

Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 19.10.2018 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца, поскольку при проведении данной проверки не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, утвердившего новое Положение о государственном земельном надзоре к порядку осуществления государственного земельного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этой проверки (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); ответчик надлежащим образом не уведомлялся о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, представления объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений.

К представленному акту осмотра земельного участка судебная коллегия относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. Из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, основываясь на каких фактах комиссия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок был полностью обработан и засеян подсолнечником в количестве 156 га, озимой пшеницей 18.4 га. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N Ф06-57172/2019 по делу N А57-4035/2019).

Согласно карте (сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастра и картографии Российской Федерации (т. 2, л.д. 36-37)) земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 на спорном земельном участке имеется лесополоса, примыкающая к участку и инженерные коммуникации.

В судебном заседании представитель главы КФХ Глебова П.И. пояснила судебной коллегии, что участок, который обрабатывает ответчик состоит из двух участков, в связи с тем, что границы участка главы КФХ Глебова П.И. не были определены на местности он полагая, что спорный участок принадлежит ему на праве аренды, обрабатывал его.

Глава КФХ Кузьмина И.В. до октября 2018 года не предпринимала никаких действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованиями освободить земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных нормах.

При наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что он засеивал спорный земельный участок, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств засеивания и уборки всего участка, а не его части. Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования всего спорного участка земельного участка ответчиком.

Истец, обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, должен был доказать размер убытков.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения экспертизы:

- определить рыночную стоимость прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1870000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м. юго-западнее участка N 135 по ул. Центральная, села Благодатное в 2017-2018 годах по выращиванию подсолнечника площадью 156 га и озимой пшеницы площадью 31 га.

Согласно выводам эксперта:

рыночная стоимость прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1 870 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м. юго-западнее участка N 135 до ул. Центральная, села Благодатное в 2017-2018 годах по выращиванию подсолнечника площадью 156 га и озимой пшеницы площадью 31 га составила 3 085 773 рублей, в том числе:

- прибыль от урожая подсолнечника 2017 года - 441596 руб.

- прибыль от урожая подсолнечника 2018 года - 2015973 руб.

- прибыль от урожая озимой пшеницы 2017 года - 257314 руб.

- прибыль от урожая озимой пшеницы 2018 года - 370890 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, не признает заключение экспертизы надлежащим доказательством в обоснование размера упущенной выгоды в связи со следующим. Судом первой инстанции ставился вопрос о размере прибыли, которая может быть получена при выращивании подсолнечника на площади 156 га и озимой пшеницы на площади 31 га, в то время как материалами дела подтверждена не возможность обработки всего земельного участка размером 187 га ввиду прохождения лесополосы, примыкающей к участку и пересекающих инженерных коммуникаций, что подтверждается представленной кадастровой картой (т.2, л.д. 36-37). Цены на подсолнечник и озимую пшеницу устанавливались экспертами на основании представленных в материалы дела документов, а также с использованием двух источников информации сайта еженедельной бизнес-газеты "Агроновости", информационного письма Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос изучен экспертами поверхностно.

Глава КФХ Кузьмина И.В. в рамках настоящего дела должна доказать реальность упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В обоснование возможности получения истцом доходов глава КФХ Кузьмина И.В. представила (т.2, л.д.71-229) следующие документы:

- технологическую карту возделывания и уборки подсолнечника, озимых зерновых с затратами чистых паров;

- статистическую отчетность по форме N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2017 года";

- статистическую отчетность по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2017 года";

- статистическую отчетность по форме N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2018 года";

- статистическую отчетность по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2018 года";

- договоры на покупку семян, горюче-смазочных материалов, средств химической защиты растений, техники для обработки земли.

Судебная коллегия, изучив указанные документы, полагает, что они не доказывают намерений истца получить доход от земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 в силу следующего.

В судебном заседании представитель главы Кузьминой И.В. подтвердил, что помимо спорного земельного участка у истца имеются другие земельные участки, которые ею обрабатываются.

Представленные документы подтверждают, что истец обрабатывал свои земельные участки и для этого производил закупки семян, горючего.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истец сам утверждает, что спорный земельный участок ею не обрабатывался. В материалы дела Глава КФХ Кузьмина И.В. представила сведения об итогах сева по урожаю 2017, 2018 года (т.2, л.д.82-107). Из указанных истцом сведений следует, что в 2017 году Главой КФХ Кузьминой И.В. посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 1176 га, посеяно ячменя 882 га, подсолнечника 800 га, овощей 45 га, средняя численность работников за предшествующий календарный год 11 чел.; в 2018 году посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 715 га, ячменя 1343 га, технических культур 800 га, средняя численность работников за предшествующий календарный год 11 чел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Главы КФХ Кузьминой И.В. иного земельного участка помимо спорного, который ей обрабатывался в 2017, 2018 году, однако, представленные документы не доказывают, что объем закупок семян и горючего был рассчитан на земельный участок площадью 187 га с кадастровым номером 64:37:030703:12.

В материалы дела представлено штатное расписание на 2017 год (т.1, л.д. 99), согласно которому у Главы КФХ Кузьминой И.В. работали:

- животновод - 3 единицы (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), бригадир механизаторов - 1 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), механизатор - 3 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), бухгалтер - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), электрик - 1 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), рабочий - 4 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), агроном - 1 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), слесарь - 1 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), водитель - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю),

В материалы дела представлено штатное расписание на 2018 год (т.1, л.д. 100), согласно которому у Главы КФХ Кузьминой И.В. работали:

- телятница - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), механизатор - 5 единиц (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), бухгалтер - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), тракторист - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), пекарь - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), водитель автомобиля - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), главный энергетик - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), доярка - 2 единицы (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), скотник - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), заведующий хозяйством на озере - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), кухонный работник - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), менеджер по продажам - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю), мастер строитель - 1 единица (не полный рабочий день не более 20 часов в неделю).

В материалы дела (т.1, л.д. 101-115) представлены документы, подтверждающие, что у истицы в собственности имеются пять тракторов, один из которых приобретен в 2011 году, четыре в 2014 году, комбайн, купленный в 2011 году.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик обрабатывал землю с 2001 года.

В 2017-2018 году истица не покупала новой техники, штат сотрудников был увеличен в 2018 году у Главы КФХ Кузьминой И.В. стало работать 5 механизаторов вместо 3, появился тракторист, вместе с тем, стало 4 единицы рабочих и бригадира механизатора, у истицы появились: телятница, пекарь, главный энергетик, доярка, скотник, заведующий хозяйством на озере, кухонный работник, менеджер по продажам, мастер строитель.Указанные изменения в штатных единицах не указывают на то, что это было сделано с целью обрабатывать спорный земельный участок. Судебная коллегия принимает во внимание, что все нанятые Главой КФХ Кузьминой И.В. сотрудники работают не более 20 часов в неделю. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не обладал достаточным количеством персонала и техники, чтобы обработать ещё земельный участок площадью 1870000 кв.м.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию спорного земельного участка и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, в материалах дела также не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установил, что глава КФХ Глебов П.И. не причинил главе КФХ Кузьминой И.В. убытки в виде упущенной выгоды, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие истцом мер и приготовлений для получения доходов от использования спорного земельного участка площадью 1870000 кв. м.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности исходя из следующего: "Ввиду правовой неопределенности между сторонами, возникшей и разрешенной в деле N А57-12771/2017. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.06.2018. Кроме того, с учетом претензионного порядка срок исковой давности затрагивает 2017 год, исковое заявление по настоящему делу подано согласно штампу арбитражного суда - 18.12.2020. Следовательно, в период с 18 ноября 2017 года у истца имелась бы реальная возможность получения дохода от использования спорного земельного участка в 2017 году".

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании не пропущен в силу следующего.

Глава КФХ Кузьмина И.В. владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 64:37:030703:12 с 19.09.2012. В рамках проводимой проверки ОП N 3 Хвалынского района истица поясняла, что ответчик пользуется участком в личных целях с 19.09.2012.

21.04.2017 глава КФХ Глебов П.И. направил в адрес главы КФХ Кузьминой И.В. претензию с просьбой признать наличие кадастровой ошибки.

Из материалов настоящего спора, аудиозаписи по делу N А57-12771/2017 следует, что глава КФХ Глебов П.И. обрабатывал спорный земельный участок с 2001 года, т.е. с 19.09.2012 (после покупки земельного участка) истица должна была знать, что её земельный участок использует другое лицо.

Претензия главой КФХ Глебовым П.И. направлена в адрес истицы по настоящему делу 21.04.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по взысканию упущенной выгоды за 2017 год, поскольку за 5 лет владения спорным земельным участком она должна была заметить пользование её собственностью иным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом то обстоятельство, что Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-12771/2017 вступило в законную силу 20.06.2018 и с этой даты главе КФХ Кузьминой И.В. стало известно о том, что её земельный участок обрабатывает иное лицо. Истец, обращаясь за взысканием упущенной выгоды за 2017-2018 год полагал в 2017-2018 году, что спорный участок его, готовился его обрабатывать, как это следует из искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с порядком севооборота озимые сорта зерновых культур высеиваются осенью, а не весной, а подсолнечник высеивается весной, а собирается осенью того же года. Таким образом, чтобы собрать озимые в 2017 году их нужно было посадить осенью 2016 года. Подсолнечник, посаженный весной 2017 года, мог быть собран осенью 2017 года.

Истец обращается в суд 18.12.2020, следовательно, период до 18.12.2017, а именно, по урожаю, собранному осенью 2017 года и посаженному осенью 2017 года, находится за пределами взыскания, т.к. срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности о взыскании упущенной выгоды за 2017 год пропущен, размер упущенной выгоды определён неточно, доказательств подтверждающих намерения главы КФХ Кузьминой И.В. использовать спорный участок не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

Истец обратился с требованием о взыскании 6503504 руб. 92 коп. в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 55518 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 17.12.2020 N 186 (т.1, л.д. 69).

В процессе рассмотрения спора, с учетом произведенной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3085773 руб. в связи с чем размер госпошлины, который должен был заплатить истец равен 38429 руб.

Из изложенного следует, что размер излишне уплаченной государственной пошлины в бюджет равен 17089 руб., в связи с чем, она подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было проведено две экспертизы:

- стоимость судебной технической экспертизы составила 74480 руб.;

- стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составила 75000 руб.

Глава КФХ Кузьмина И.В. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 20000 руб. платежным поручением от 01.03.2021 N 1 (т.3, л.д. 2); глава КФХ Глебов П.И. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 74480 руб. платежным поручением от 04.06.2021 N 15 (т.3, л.д. 69).

В связи с отказом в удовлетворении иска взыскать с Главы КФХ Кузьминой И.В. в пользу главы КФХ Глебов П.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74480 руб.

Взыскать с Главы КФХ Кузьминой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" 55000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Главы КФХ Кузьминой И.В. в пользу главы КФХ Глебов П.И. подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-34134/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузьминой Ирине Вадимовне (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 644800939920) из федерального бюджета 17089 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьминой Ирины Вадимовны (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 644800939920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" (ОГРН 1176451030260, ИНН 6450100253) 55000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьминой Ирины Вадимовны (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 644800939920) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Глебова Петра Ивановича в возмещение судебных расходов 74480 руб. по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина