Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1928/22 по делу N А41-50037/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-50037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-50037/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гранта" - Барабанов А.В. по доверенности от 14.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее - ООО "Гранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (далее - АО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании 6 363 495 руб. 25 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 221/З/2020 от 28.08.2020, 276 170 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.10.2020 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 3 344 122 руб. 32 коп. основного долга, 328 564 руб. 75 коп. пени.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности удовлетворения иска в части, на непредставлении истцом уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 221/З/2020 от 28.08.2020.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 417 072 руб. 04 коп. в рамках исполнения своих обязательств по данному договору.

При этом ответчик оплатил истцу только 4 053 576 руб. 79 коп.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, ООО "Гранта" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 417 072 руб. 04 коп. в рамках исполнения своих обязательств по данному договору.

При этом ответчик оплатил истцу только 4 053 576 руб. 79 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в сумме 6 363 495 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции в отсутствие какого либо указания мотивов удовлетворил исковое требование частично, взыскав 3 344 122 руб. 32 коп.

Какое-либо уточнение иска по настоящему делу от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела ошибочно помещено исковое заявление ООО "Гранта" о взыскании с АО "ЖИЛСЕРВИС" задолженности в сумме 3 344 122 руб. 32 коп. по иному договору поставки - N 238/З/2020 от 04.12.2020 (а не спорному в настоящем деле) и пени (л. д. 96).

Именно данную сумму суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения.

В то же время задолженность и пени по договору поставки N 238/З/2020 от 04.12.2020 являлись предметом спора по другому делу - А41-60618/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере - 6 363 495 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 170 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора согласовано условие о неустойке в случае просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Апелляционный суд считает расчет истца неустойки верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил уточнение исковых требований в части неустойки, в котором просил взыскать 328 564 руб. 75 коп.

Однако, из текста ходатайства об уточнении иска усматривается, что оно также имеет отношение к другому договору - N 238/3/2020 от 04.12.2020.

Как указано выше, спор о взыскании задолженности по данному договору был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-60618/2021.

Таким образом, у суда первой инстанции в настоящем деле не было оснований принимать к рассмотрению указанное заявление об уточнении иска в части пени.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию по первоначальному расчету, который был представлен с исковым заявлением, - в сумме 276 170 руб. 91 коп.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-50037/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранта" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранта" задолженность по договору от 28.08.2020 N 221/З/2020 в сумме 6 363 495 руб. 25 коп., пени в сумме 276 170 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 56 198 руб., оплаченной платежным поручением от 06.07.2021 N 232, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 30.12.2021 N 454.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев