Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8177/22 по делу N А40-200334/2021

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-200334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигуева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-200334/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от Сигуева И.А.- Харитонов Р.А. дов. от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 принято заявление ООО "Дорсервис" о признании ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (ОГРН:7724946719, ИНН: 5147746423688) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-200334/21-36-508 "Б".

Определением суда от 23.11.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Дорсервис" (ИНН 7729542036, ОГРН 1067746317264) в лице конкурсного управляющего Макарова М.В. на его правопреемника Сигуева Илью Андреевича (ИНН:583681123000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 заявление о Сигуева И.А. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин С.В.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Сигуева И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сигуева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-213733/19-113-1772.

В своем заявлении кредитор в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Иглин С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации ВАУ "Достояние", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Иглина С.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Сигуева И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Иглин С.В. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Так, кредитор мотивирует введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, применяемую к отсутствующему должнику, тем, что должник по месту регистрации отсутствует, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, хозяйственная деятельность отсутствует, в материалы дела не представлены.

При этих обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отмечено, что, в случае, если в процедуре наблюдения временный управляющий установит, что должник обладает признаками отсутствующего должника, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-200334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигуева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова