Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-402/22 по делу N А14-10117/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

А14-10117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Евдокимова И.А., представитель по доверенности от 01.02.2022 N 010222-6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комол"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-10117/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комол" (Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи, ОГРН 1153256006166, ИНН 3245007295)

о взыскании 855 192 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 173 540 руб. 25 коп. коммерческого кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 354 040 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, пени до момента исполнения обязательства,

третьи лица: Яцюк Леонид Леонидович (Брянская обл., с. Толмачево), Дремуков Максим Михайлович (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Промол" (Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи, ОГРН 1103254016030, ИНН 3254508516),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - истец, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комол" (далее - ответчик, ООО "Комол") о взыскании 855 192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173 540 руб. 25 коп. коммерческого кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332 540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, продолжив начисление пени до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцюк Леонид Леонидович, Дремуков Максим Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Промол".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Комол" указывало на то, что суд принял увеличение размера иска без извещения о таком увеличении ответчика, чем нарушил его права. Суд дал неправильную оценку заявления ООО "Комол" в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки является чрезмерно высоким.

09.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отразило, что при уточнении исковых требований сумма иска не увеличилась, а уменьшилась, поэтому права ответчика не нарушались. Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражении, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Комол" (покупатель) заключен договор поставки N ОПВ8-01-170 (л.д. 12 - 29), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию и/или яичные продукты (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика (собственным или привлеченным), если в спецификации покупателя не указан самовывоз товара (выборка товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика).

В силу п. 4.1 договора цены на поставляемый товар по договору товар каждой партии согласованы сторонами в товарных накладных или УПД, если сторонами не согласована спецификация. При подписании сторонами спецификации цена на поставляемый товар, а также общая стоимость партии товара согласовывается в спецификации.

Как следует из п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 (л.д. 163), поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам:

- с первого для до 15 дня с даты отгрузки со склада поставщика - 0 % от стоимости товара;

- с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика (включительно) - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день;

- начиная с 31 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно) - 0,15 % процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплату цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 18 от 14.01.2021 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" передало ООО "Комол" товар на сумму 1 841 400 руб. по накладной N РА0000608 от 16.01.2021 (л.д. 30).

ООО "Комол" товар приняло без замечаний, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило в полном объеме. Покупателем с 02.02.2021 по 13.05.2021 оплачено 986 207 руб. 11 коп. (л.д. 37 - 53, 108), в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 855 193 руб. 89 коп.

Претензия ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" от 31.05.2021 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Комол" без ответа и удовлетворения (л.д. 35 - 36).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается товарной накладной N РА0000608 от 16.01.2021, которая подписана как со стороны ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", так и со стороны ООО "Комол" (директором Яцюком Л.Л.), и скреплена печатями поставщика и покупателя (л.д. 30).

Таким образом, возражения ответчика о том, что в вышеуказанной товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, без указания на должностное положение, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, а также отсутствует оттиск печати покупателя, являются несостоятельными и опровергаются первичным документом.

Ссылка ООО "Комол" на то, что в платежных поручениях не указан номер товарной накладной, а только номер договора, в связи с чем, невозможно сделать вывод об оплате ответчиком принятого товара именно по указанной накладной, необоснованна, поскольку ответчиком не указано, по каким иным накладным производилась оплата в данный период.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере или же его возврата ответчиком не представлены.

При этом, опровергая факт получения товара по данной накладной, ответчик частично исполнил обязанности по оплате товара, а сведений о наличии встречных исковых требований к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (например, о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств) материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании с ООО "Комол" суммы задолженности в размере 855 192 руб. 89 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" заявляло требование о взыскании с ООО "Комол" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 173 540 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

ГК РФ предусматривает специальный вид заемного обязательства - коммерческий кредит.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст. 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктами 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Напротив, использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (ст. 809 ГК РФ) должно быть оплачено.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и формально поименованной платы за пользование коммерческим кредитом как ответственности за нарушение сроков оплаты товара представляет собой двойную меру ответственности, что недопустимо в силу ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, исходя из п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020), поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Данным пунктом предусмотрены процентные ставки коммерческого кредита. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Ввиду чего, довод ответчика относительно двойной ответственности, поскольку содержащееся в пункте 4.2 договора условие прикрывает соглашение сторон о неустойке, носящей штрафной характер и являющейся мерой ответственности, является необоснованным.

Соответственно, по договору поставки отчет процентов следует начислять по истечении 15 календарных дней (на 16-й день) с даты, указанной в товарной накладной, подтверждающей передачу товара.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ссылки на невозможность изменить условия договора, доказательств того, что ООО "Комол" является слабой стороной договора поставки от 30.12.2019 N ОПВ8-01-170, не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору, подписанном без возражений в данной части. Поскольку оплаты товара по представленной товарной накладной ответчиком не было произведено в установленный срок в полном объеме, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период исходя из даты передачи конкретной партий товара в рамках договора поставки от 30.12.2019 N ОПВ8-01-170.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан выполненным верно.

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Учитывая, что сторонами в договоре поставки добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен исходя из стоимости объема поставленного товара и периода просрочки оплаты, требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании с ООО "Комол" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 173 540 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 540 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с продолжением ее начисления до момента исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты товара по договору в установленные сроки, требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании с ООО "Комол" неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом, не оспорив расчет неустойки (пени), ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, предусмотренный договором размер пени (0,2 % за каждый день просрочки) фактически составляет 73 % годовых или 6,08 % в месяц, что превышает более чем в 15 раз ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, среднее значение которой с февраля по июнь 2021 года составляло 4,81 % годовых. Также с учетом размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации статистике по величине средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, кредит из-за имеющейся у истца задолженности ответчика мог быть выдан ему под 7,65 - 8,09 % годовых на период от 91 до 180 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная неустойка не подлежит снижению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду доказательств явной ее несоразмерности, а также каких-либо документов в обоснование собственной правовой позиции, изложенной в ходатайстве о ее снижении.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО "Комол" заявила только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,2 % в день или 73 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

ООО "Комол" не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не снизил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332 540 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, продолжив ее начисление с 26.06.2021 до фактической уплаты задолженности в сумме 855 192 руб. 89 коп. исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка ответчика на то, что суд удовлетворил иск с учетом уточнений истца, с которыми ООО "Комол" не было ознакомлено, чем нарушены его права, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнения иска, которые были приняты судом, касались только размера неустойки, причем в сторону уменьшения, а не увеличения, в связи с арифметической ошибкой при расчете. Проверка правильности расчетов относится к компетенции суда при принятии решения по существу. ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" ни предмет, ни основание иска не были изменены. Новых доводов, которые отсутствовали в первоначальном иске, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не приводило.

Принятие уменьшения размера иска без извещения о таком изменении ответчика не противоречит закону и не нарушает права ООО "Комол".

Уточнив (уменьшив) исковые требования, истец не представил новых доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, в данном случае, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не допустил нарушения принципа равноправия сторон и состязательности процесса

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-10117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина