Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-22946/21 по делу N А41-10459/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-10459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Ожерелье": не явились, извещены;

от ООО "Эгида-Партнер": Белашова Е.М., по доверенности N 01 от 15.10.2021;

от Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-10459/21 по иску МБУ "Дом культуры Ожерелье" к ООО "Эгида-Партнер", третье лицо: Администрация городского округа Кашира Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры Ожерелье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эгида-Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 992 руб. 48 коп. по Контракту N 08483000410190002560002 от 23.10.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Ожерелье" филиал "Лёдовский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: г. Кашира, д. Ледово, ул. Стадионная, д. 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация г.о. Кашира Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-10459/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Кашира Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Ожерелье" городского округа Кашира и ООО "Эгида-Партнер" был заключен контракт N 08483000410190002560002 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Ожерелье" филиал "Дедовский сельский дом культуры", расположенного по адресу: г. Кашира, д. Ледово, ул. Стадионная, д. 1.

Указанные контракты были реализованы в рамках реализации основного мероприятия "А1 Федеральный проект "Культурная среда" Подпрограмы 5 "Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области" Государственной программы Московской области "Культура Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 г. N 787/39.

В 2019 году мероприятия по развитию культуры городского округа Кашира осуществлялись в рамках муниципальной программы "Культура городского округа Кашира" на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Кашира от 01.11.2016 N 3300-па.

В целях реализации данных программ в 2019 г. было предусмотрено предоставление бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройства территорий объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области, в том числе городского округа Кашира за счет средств субсидии из бюджета Московской области и за счет средств бюджета городского округа Кашира на следующие объекты: МБУК "ДК Ожерелье"

МБ УК "ДК Ожерелье" филиал "Ледовский СДК". Работы по вышеуказанным контрактам выполнены, оплата произведена. Вместе с тем, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2020 год проведено контрольное мероприятие "Аудит реализации отдельных мероприятий региональных проектов Московской области "Культурная среда", "Цифровая культура" и подпрограммы 5 "Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области" государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" (с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области)" в администрации городского округа Кашира в период с 25 февраля по 19 апреля 2020 года за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

По результатам указанного контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, а именно осуществлена приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ по контракту от 23.10.2019 г. N 08483000410190002560002 в объеме 102 992,48 руб.

В адрес администрации городского округа Кашира Контрольно-счетной палатой выдано представление о возмещении в бюджет Московской области средств в объеме 102 992,48 руб., использованные МБУК "ДК Ожерелье" в рамках предоставленной субсидии на основании Соглашения от 31.01.2019 г. N 11/03 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территорий объекта культуры МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Ледовский сельский Дом культуры".

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Московской области от 21.07.2020 г. 41Исх-1232, сумма в размере 102 992,48 руб., была возмещена администрацией городского округа Кашира в бюджет Московской области.

При этом, указанные средства были возвращены в бюджет городского округа Кашира за счет уменьшения муниципального задания на оказание услуг МБУК "ДК Ожерелье".

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий КСП МО, ООО "Эгида-Партнер" фактически не отрицало, что на момент проводимой проверки были выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом в части применения иных материалов (установлены чаши для цветов иного диаметра, отличного от проектно-сметной документации), а также завышение объемов работ по контракту.

Никаких дополнительных соглашений на применение материалов и оборудования не соответствующего проектно-сметной документации между МБУК "Дом культуры "Ожерелье" и ООО "Эгида-Партнер" не заключалось.

Таким образом, МБУК "Дом культуры "Ожерелье" считает, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ являются основанием для возложения на ООО "Эгида-Партнер" обязанности произвести возврат денежных средств в части вышеуказанной суммы, затраченной на благоустройство территории МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Ледовский сельский дом культуры".

Факт наличия несоответствия выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации, а также не предусмотренных контрактами подтверждается актом по результатам контрольного обмера, составленными КСП МО 18.06.2020 г. в ходе проверки использования бюджетных средств.

Так как у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ и не соответствующих проектно-сметной документации, МБУК "ДК Ожерелье" считает, что у ООО "Эгида-Партнер" возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости работ в размере 102 992, 48 руб.

04 сентября 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В обоснование своих доводов ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ, согласно которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 21.07.2020 г. N 41Исх-132. Позиции с применением аналоговых материалов КСП исключены из стоимости работ, подлежащих приемке и оплате полностью, без учета примененных фактически материалов и стоимости выполненных работ.

Применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит требованиям части 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а соответственно не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми Заказчиком.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью б статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Замена материалов была согласована с истцом путем получения от него письма, содержащего согласие на замену материала (исх. N 187а от 28.10.2019 г.). В данном письме Заказчик выразил согласие на замену выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на работы по устройству покрытия из брусчатки. Материал заменялся ответчиком без увеличения сметной стоимости и только после получения письменного согласия истца.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях опровержения доводов истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, ответчик обратился в ООО "Парнас" с запросом о проведении независимой экспертизы объемов и стоимости выполненных ответчиком по контрактам работ.

Заключение эксперта N 2-21-6/2021 от 28 июня 2021 г. содержит следующие выводы:

1. замена материалов по контракту была произведена подрядной организацией ООО "Эгида-Партнер" на аналогичные с улучшенными характеристиками без увеличения сметной стоимости;

2. фактическая стоимость выполненных подрядной организацией ООО "Эгида- Партнер" работ по контракту N 08483000410190002560002 от 23.10.2019 года составляет 4 031389,12 (Четыре миллиона тридцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 12 коп., НДС не облагается.

Соответственно разница между принятыми и оплаченными истцом работами и обозначенными в Заключении эксперта отсутствует.

Результаты выполненных ответчиком по контракту работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечаний как при приемке работ, так и при последующей эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Подписанный представителями истца без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 г. подтверждает согласие истца с фактом замены материала. Истцом не представлено доказательств, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости замененных материалов.

Также, суд отмечает, что указанные в Представлении КСП недостатки, которые выражаются в замене материала, относятся к категории явных, что лишает истца права на них ссылаться (ст. 720 ГК РФ).

Подрядчиком на основании установленного Контрактами порядка в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иные предусмотренные Контрактами отчетные документы, данные документы были подписаны Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о безоговорочной приемке Заказчиком работ на предмет наличия явных недостатков.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Так как Контрактом на истца была возложена обязанность по надлежащей приемке работ (проведение экспертизы, участие в приемке скрытых работ), истец не вправе по прошествии полутора лет ссылаться на наличие замечаний, которые им не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ.

Истец в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывает Представление КСП, однако данное Представление содержит требование о перечислении суммы в размере 102 992,48 руб. в отношении Администрации городского округа Кашира (третье лицо), а не в отношении ответчика.

Согласно п. 8.1. ст. 3 Федерального закона от 05.04./\013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.

Следовательно, на контракты, заключенные между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, не противоречащих закону. у:

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Контрактом в пунктах 5.2.8., 5.2.8.1., 7.7. закреплено право и порядок взыскания Заказчиком с Подрядчика сумм штрафных (административных) санкций только в случае вынесения Госадмтехнадзором Московской области постановления по делу об административном правонарушении о назначении Заказчику наказания в виде административного штрафа, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Контрактам обязательств.

Иных положений Контракта, позволяющих истцу взыскивать с ответчика суммы, указанные в каких-либо актах государственных и муниципальных органов, Контрактом не предусмотрено, а значит, Представление КСП не может служить основанием для прямого взыскания Истцом с Ответчика денежных средств.

КСП не является стороной заключенных контрактов. Взаимоотношения Истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13.4. Контракта выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком и Подрядчиком является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сведения об исполнении контракта N 08483000410190002560002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК "Дом культуры Ожерелье" присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контрактов.

Установив, таким образом, что ответчик со своей стороны обязательства по спорным контрактам исполнил надлежащим образом, доказательства того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлены, суды обоснованно посчитали, что само по себе вынесение КСП МО в адрес Администрации представления не может опровергать факт выполнения, объем и стоимость работ, выполненных заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А41-10786/2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-10459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев