Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-3562/22 по делу N А56-78708/2015

Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-78708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2022) Щур Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-78708/2015 (судья Шитова А.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс",

УСТАНОВИЛ:

Голубева Виолетта Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" (далее - ООО "Гарант-плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление Голубевой В.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 в отношении ООО "Гарант-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 ООО "Гарант-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В дальнейшем конкурсным управляющим должником утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось, обжалуемым определением суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства Щура Д.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гарант-плюс" продлена на 6 (шесть) месяцев, то есть до 24.06.2022, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щур Дмитрий Евгеньевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.01.2022 по делу N А56-78708/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется; восстановление платежеспособности должника невозможно; процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гарант-плюс" подлежит прекращению; доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гарант-плюс" направлены на затягивание процедуры, что противоречит целям и задачам конкурсного производства; денежные средства на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Отзыв конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. не приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку подан с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, необходимость продления процедуры конкурсного производства мотивирована конкурсным управляющим тем, что основная часть мероприятий не выполнена и цели конкурсного производства не достигнуты, а именно:

1. Не получены денежные средства от дебитора Ивкина Алексея Николаевича;

2. Не определен размер субсидиарной ответственности Шура Д.Е.;

3. Не произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, до настоящего времени не завершены, конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2021, подозрительные сделки должника признаны недействительными; с Ивкина А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 2 211 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего вышеуказанные денежные средства от Ивкина А.Н. не получены. Сведений о распоряжении данной дебиторской задолженностью не представлено.

Доказательств бесперспективности взыскания долга с Ивкина А.Н. не имеется; сведения об уступке этой задолженности отсутствуют. Доказательств реализации права требования к Ивкину А.Н. на торгах не представлено.

Кроме того, определением суда первой инстанции 27.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Гарант-плюс" Щура Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность Ивкина А.Н. на сумму 2 211 000 руб., а также возможность обращения взыскания на имущество Щура Д.Е., как субсидиарного должника, что в силу прямого толкования пункта 50 постановления Пленума N 35, является исключительным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Сведений о том, что в результате распределения конкурсной массы расчеты с кредиторами были произведены, в материалах обособленного спора также не имеется.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение дела о банкротстве до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами является недопустимым.

При таких обстоятельствах завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным и может повлечь нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в результате реализации имущества должника.

Ссылка Щур Д.Е. на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Во-первых, до настоящего времени не разрешен вопрос о пополнении конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Во-вторых, подателем жалобы не доказана бесперспективность обращения взыскания на имущество субсидиарного должника - Щура Д.Е. и невозможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления к нему соответствующих требований.

В-третьих, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Доминанта" в лице директора Голубевой В.Н. от 08.04.2016 о возмещении конкурсному управляющему денежных средств в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. и отказа в удовлетворении ходатайства Щура Д.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-78708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова