Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7822/22 по делу N А40-191549/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-191549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-191549/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (ОГРН: 5177746373250, ИНН: 7727336694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН: 1085904000049, ИНН: 5904179223)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 29.06.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 717 000 руб. задолженности, 15 774 руб. пени, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N УЛ-21-1-135 от 15 марта 2021 года (далее - Договор), согласно условиям которого истец оказывает и/или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг (п. 1.1 Договора), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 3.3.6 Договора).

В период с апреля по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для осуществления перевозки грузов со станций Несветай и Лихая Северо-Кавказской железной дороги и станции Нужьялы Горьковской железной дороги, ответчик принял данные услуги без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 3.3.4 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение 2 (двух) суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и до момента отправления груженного вагона на станцию назначения.

Дата прибытия и дата отправления вагонов со станции налива (погрузки) определяются по данным АС ЭТРАН в электронном формате.

Также п. 3.3.4 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 (двух) суток, которые исчисляются с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки.

Дата прибытия и дата отправления Цистерн со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН в электронном формате.

Истец указывает на то, что в период с апреля по июнь 2021 года ответчик допустил нарушение сроков погрузки Вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составила 717 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора стороны согласовали, что при наличии разногласий Клиент обязан оплатить неоспариваемую часть платы за сверхнормативный простой в срок, указанный в настоящем абзаце.

Согласно п. 5.5 Договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся истцу (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек и любых иных платежей), ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Стороны установили, что за нарушение нормативного срока нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ответчик выплачивает истцу плату за сверхнормативный простой в размере 1 500 рублей за Вагон в сутки (п. 3.3.4 Договора).

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в соответствии с п. 5.5 Договора начислены пени в размере 15 774 руб. за период с 04.08.2021 по 25.08.2021.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюден порядок предоставления подтверждающих документов в адрес ответчика, установленный п. 3.3.4 Договора, вследствие чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате сверхнормативного простоя, данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора оплата сверхнормативного простоя осуществляется Клиентом в течение 10 банковских дней с момента получения Клиентом в электронном или печатном виде следующих документов:

- Расчета времени простоя вагонов с указанием: номеров вагонов, станций или маршрута простоя, даты прибытия на станцию простоя и даты отправления со станции

- Заверенной Экспедитором информации о дислокации вагонов.

Так в адрес ответчика истцом были направлены две претензии N N 647 и 648 от 13.07.2021 с приложением расчетов, выполненных в соответствии с требованиями п. 3.3.4 Договора (то есть содержащих в себе сведения о номерах вагонов, станциях простоя, даты прибытия на станцию простоя и даты отправления со станции).

Отправление и получение ответчиком данных претензий подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании, данный факт был проверен судом первой инстанции.

Претензии и расчеты были подписаны Генеральным директором истца (Экспедитора), расчеты приложены к претензиям и отражены в перечне прилагающихся документов к претензиям.

Дислокация вагона - это местоположение любого из объектов подвижного состава в данный промежуток времени.

В представленном к претензиям расчету была указана дислокация вагонов в момент допущенного сверхнормативного простоя (станция отправления, станция назначения, номер накладной, даты прибытия и даты отправления со станции), данная информация была заверена подписью Генерального директора истца.

Информация о дальнейшей дислокации вагонов не имеет отношения к предъявляемым истцом требованиям.

В связи с изложенным, информация, представленная истцом в претензиях и приложениях к ним, полностью отвечает требованиям п. 3.3.4 Договора и содержит всю информацию о дислокации вагонов, месте и времени простоя и т.п.

Также в п. 3.3.4 Договора стороны согласовали, что при наличии разногласий Клиент обязан оплатить неоспариваемую часть платы за сверхнормативный простой в срок, указанный в настоящем абзаце.

Претензии были получены ответчиком 20.07.2021.

Несмотря на то, что ответчиком не признается только часть требований по простою вагонов, в нарушение п. 3.3.4 Договора ответчик проявил недобросовестность и оплата неоспариваемой части им произведена также не была.

Также ответчик не согласился с расчетом, представленным истцом о сверхнормативном простое под погрузкой 15 вагонов в размере 22 500 руб., ответчик считает, что началом исчисления простоя считается дата раскредитования вагона.

Однако согласно п. 3.3.4 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить погрузку Вагонов на станции отправления в течение 2 (двух) суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и до момента отправления груженного вагона на станцию назначения.

Дата прибытия и дата отправления Вагонов со станции налива (погрузки) определяются по данным АС ЭТРАН в электронном формате.

В подтверждение своей позиции по началу исчисления срока простоя вагонов истец представил накладные N N ЭЫ423770, ЭЫ423768, ЭЫ882598, ЭЫ92242, ЭБ022653, ЭБ068870, ЭЫ 96148, ЭЫ864676, ЭБ536514.

Также ответчик ссылается на то, что требование истца о сверхнормативном простое под выгрузкой в размере 474 000 руб. требует корректировки.

Однако согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом заявление ответчика о необходимости корректировки расчета простоя под выгрузкой ничем не обоснованно и документально не подтверждено.

Ответчик указывает на то, что пени, установленные п. 5.5 Договора не начисляются вследствие несоблюдения истцом порядка предоставления документов и несоблюдения претензионного порядка по требованиям об уплате неустойки, однако условия соблюдения истцом п. 5.5 Договора подтверждены материалами дела, в том числе претензиями и приложенным к ним расчетом которые была направлены истцом в адрес ответчика.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-191549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан