Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2177/22 по делу N А07-26341/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-26341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-26341/2021.

Администрация сельского поселения Татлыбаевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 263 руб. 78 коп., неустойки в размере 707 786 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-29).

ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до минимально возможной.

Податель жалобы, не оспаривая расчет неустойки, указал на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки. В обоснование довода сослался на тяжелое материальное положение, чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,3% и злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в обращении в суд спустя три года с момента нарушения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия акта об установлении факта ущерба, нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации, N 18 от 07.08.2020; копии актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, N 1 от 10.08.2018, N 9 от 01.08.2020, N 23 от 14.08.2020, N 2 от 15.08.2019; копии табелей учета рабочего времени от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2020, подлежат возврату на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление о вручении определения суда о принятии к производству искового заявления - л.д. 7), соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

Также от апеллянта поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с контррасчетом неустойки. Данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 10-105).

1) В соответствии с договором аренды N 167 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 80,1 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:26).

2) В соответствии с договором аренды N 168 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 61,6 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р- н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:28).

3) В соответствии с договором аренды N 169 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 68,1 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:23).

4) В соответствии с договором аренды N 170 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 49,6 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р- н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:29).

5) В соответствии с договором аренды N 171 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 74,4 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р- н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:25).

6) В соответствии с договором аренды N 172 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 127,3 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р- н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:24).

7) В соответствии с договором аренды N 173 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 492, 5 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:30).

8) В соответствии с договором аренды N 174 от 13.04.2017 предоставлено в аренду нежилое здание площадью 1144,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Баймакский, д Культабан, Центральное отделение (возле д. Культабан) (произведена государственная регистрация договора аренды 22.05.2017, кадастровый номер: 02:06:040102:27).

В силу пункта 1.2 договоров последние действуют с 13.04.2017 по 13.04.2022.

На основании пункта 3.1 договоров расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан/ или размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату (пункты 3.3 договоров).

Истцом обязательства исполнены, нежилые здания переданы арендатору по актам приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Ответчиком помещения приняты, претензии не имелось.

Администрация указала, что ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата аренды в полном объеме и своевременно не осуществляется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021 N 169 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 106-107).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на июль 2021 г. составил:

- по договору аренды N 167 от 13.04.2017 сумма основного долга - 21 067 руб. 04 коп., размер пени - 32 074 руб. 68 коп.;

- по договору аренды N 168 от 13.04.2017 сумма основного долга - 17 598 руб. 27 коп., размер пени - 26 941 руб. 68 коп.;

- по договору аренды N 169 от 13.04.2017 сумма основного долга - 16 021 руб. 68 коп., размер пени - 24 442 руб. 19 коп.;

- по договору аренды N 170 от 13.04.2017 сумма основного долга - 13 045 руб. 63 коп., размер пени - 19 862 руб. 09 коп.;

- по договору аренды N 171 от 13.04.2017 сумма основного долга - 18 870 руб. 73 коп., размер пени - 28 730 руб. 73 коп.;

- по договору аренды N 172 от 13.04.2017 сумма основного долга - 31 164 руб. 75 коп., размер пени - 46 753 руб. 36 коп.;

- по договору аренды N 173 от 13.04.2017 сумма основного долга - 111 033 руб. 87 коп., размер пени - 168 966 руб. 99 коп.;

- по договору аренды N 174 от 13.04.2017 сумма основного долга - 236 461 руб. 81 коп., размер пени - 360 014 руб. 63 коп.

Претензия получена ответчиком 19.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств несоразмерности нестойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком не представлены.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Указанный вывод суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2.1 договоров при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендная плата начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени, взыскиваемые в соответствии с подпунктами 4.1.1 и 4.2.1, вносятся арендодателем на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан с арендатором на счет арендодателя.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки в размере 707 786 руб. 35 коп. по пункту 4.2.1 договоров за период с 01.04.2018 по 17.08.2021.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ меры ответственности в виде договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующее заявление, несмотря на извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.

Оснований для рассмотрения соответствующего заявления судом апелляционной инстанции и представленного по указанному основанию контррасчета неустойки в силу указанных разъяснений и положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условие договоров о применении неустойки в 0,3 %, исходил из отсутствия в деле заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договоров поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 постановления Пленума N 7. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, а потому момент обращения истца с настоящим иском не имеет правового значения для оценки последствий неисполнения обязательства арендатором.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина уплачена ГУСП МТС "Зауралье Агро" РБ в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 20.01.2022 (операция 289).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-26341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина