Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6832/22 по делу N А40-180291/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-180291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-180291/21 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к 1) ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232), 2) Ассоциация "ССО" СРО (ОГРН 1087799036930)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Егорычева Е.Е. по доверенности от 10.03.2022, Егорычев Е.Н. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Ассоциации "Столичное строительное объединение" саморегулируемая организация и ООО "Мультисистема" о взыскании солидарно 575235 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2021 с Ассоциации "Столичное строительное объединение" саморегулируемая организация и ООО "Мультисистема" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы убытки в сумме 492 287 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12413 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на то, что наряду с подрядной организацией обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате собственнику квартиры причиненных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ повреждений несет СРО, членом которой данная подрядная организация является.

Ассоциация "Столичное строительное объединение" саморегулируемая организация направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика 1, выслушав объяснения представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Мультисистема" (генподрядчик) заключен договор N 21-000594-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 15, к. 3, ул. Кетчерская, д. 8, к. 3, ул. Косииская, д. 16, к. 1, ул. Косинская, д. 28, к. 1, ул. Молдагуловой, д. 16, к. 1, ул. Молдагуловой, д. 18, к. 1, ул. Молдагуловой, д. 22, к. 1 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В марте 2020 года произошел залив принадлежащей Абрамову В.Р. на праве собственности квартиры по адресу г.Москва, ул. Косинская, д. 16, кор. 1, кв.86, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно Акту от 14.03.2014, составленному управляющей организацией (ГБУ "Жилищник района Вешняки"), залив квартиры произошел из-за течи на сгоне полотенцесушителя в квартире N 93 после проведения капитального ремонта подрядной организацией, выполнявшей работы на основании договора, заключенного с ФКР г.Москвы.

20.07.2020 и 19.08.2020 ФКР г.Москвы были проведены комиссионные обследования квартиры Абрамова В.Р. по вопросу залития и оценки ущерба с участием истца, подрядной и управляющей организации.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Юридэкс" N 2-12377/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Косинская, д. 16, к.1, кв.86, последствиям залива, произошедшего 16.03.2020, в соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Вешняки" от 24.03.2020 г. без учета износа составляет 492 287 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-690/2021 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Абрамова В.Р. взыскана сумма ущерба 492 287 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8122 руб. 88 коп.

Согласно выводам вступившего в законную силу решения суда Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-690/2021 залив квартиры Абрамова В.Р. произошел по вине подрядной организации (ООО "Мультисистема"), за действия которой в силу норм права отвечает ФКР г.Москвы (л.д.77-78).

Факт исполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-690/2021 подтверждается платежными поручениями N 18912 от 18.05.2021, N 21181 от 28.05.2021 (л.д.79-80).

В силу части 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по выплате причиненного по вине ООО "Мультисистема" принадлежащей Абрамову В.Р. квартире ущерба в общей сумме 575 235 руб., в связи с чем истец считает необходимым в регрессном порядке предъявить требование о возмещении данных расходов солидарно подрядной организацией (ООО "Мультисистема"), а также СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение"), членом которой ООО "Мультисистема" является.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ к региональному оператору как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Как установлено ст.65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-690/2021 установлены обстоятельства проведения по спорному адресу работ подрядной организацией (ООО "Мультисистема"), в результате действий которой произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, ул. Косинская, д. 16, к.1, кв.86, принадлежащей Абрамову В.Р.

Пунктом 6.1.28 заключенного между истцом и подрядной организацией (ООО "Мультисистема") договора предусмотрена обязанность ответчика ООО "Мультисистема" самостоятельности нести ответственность в случае предъявления истцом, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения ответчиком на объектах работ, включая травм или иные несчастные случаи.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "Мультисистема", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ. В связи с чем истец считает необходимым удовлетворить исковые требования солидарно за счет подрядной организацией (ООО "Мультисистема") и СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение"), членом которой ООО "Мультисистема" является.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 60 ГрК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Между тем, следует отметить, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами ГрК РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") в порядке ст.60 ГрК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного в настоящем случае обязанность по возмещению убытков несет только подрядчик - ООО "Мультисистема".

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации, ущерб собственнику был причинен в следствии нарушения генподрядчиком установленного законом порядка производства работ, отклоняется апелляционным судом.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и ФКР возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между ООО "Мультисистема" и ФКР носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Мультисистема" является членом СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") с 08.08.2017, что подтверждается информацией из реестра членов данного СРО, в то время как спорный договор о выполнении работ по спорному адресу между ООО "Мультисистема" и ФКР города Москвы заключен 07.06.2016.

Данное обстоятельство само по себе исключает возложение на СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") ответственности за обязательства ООО "Мультисистема", возникшие из договора от 07.06.2016.

К тому же, размер причиненного по вине ООО "Мультисистема" спорной квартире ущерба установлен вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 2-690/2021 и составляет 492 287 руб. 55 коп.

Правовых оснований для отнесения на ООО "Мультисистема" иных взысканных судом с ФКР в пользу собственника спорной квартиры расходов не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения спорной квартире вреда в результате проводимых ООО "Мультисистема" работ, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда и составляет 492 287 руб. 55 коп., выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мультисистема" в пользу ФКР города Москвы убытков (договорных) в сумме 492 287 руб. 55 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-180291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук