Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-10731/21 по делу N А53-24193/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Темирева А.П.: Мартынов В.А. по доверенности от 05.12.2017 N 61АА5536469;

от Забелина Виталия Владимировича: Никитин И.В.: по доверенности от 17.03.2020 N 76АБ1759944,

конкурсного управляющего Замоломского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2021 по делу N А53-24193/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэл"

о привлечении Темирева Алексея Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (ОГРН 1106183003365, ИНН 6150065015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Динэл" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Темирева Алексея Петровича, учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темирева Алексея Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А53-24193/20017 в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Динэл" на нового кредитора - Забелина Виталия Владимировича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" с суммой требований в размере 12 089 070,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2021 по делу N А53-24193/2017, Забелин Виталий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолго до ареста у Темирева Алексея Петровича имелась объективная возможность передать документы должника управляющему; факт изъятия документов правоохранительными органами не исключает ответственность руководителя. Расчет с кредиторами стал невозможен в результате непринятия мер по исполнению обязанности руководителем. Кроме того, действия руководителя привели к объективному банкротству общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Темирев А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Замоломский В.В. просит обжалуемое определение отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по заявлению ООО "Динэл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) Верховцева Ирина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "МИП "Мехатроника" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

03.19.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Динэл" с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества конкурсному управляющему, что, по мнению кредитора, привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашению задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Темирев Алексей Петрович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "МИП "Мехатроника" в период с 25.11.2010 по 17.08.2018, то есть является контролирующим лицом должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "МИП "Мехатроника" балансовая стоимость по строке "Результаты исследований и разработок" на 01.01.2018 составляет 18 000 руб. По состоянию на 01.01.2018 сумма запасов должника составила 34 997 000 руб.

После обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "МИП "Мехатроника" в материалы дела представлены сведения о наличии у должника активов сумму 11 735 942,64 руб.:

- дебиторская задолженность на сумму 3 053 629,95 руб.,

- имущество (штампы вырубки) на сумму 8 042 020 руб.,

- имущественные права (патенты на промышленные образцы) на сумму 640 292,69 руб.

Сведения о наличии указанных активов представлены должником в обоснование принятия мер по мирному урегулированию спора путем передачи активов кредитору в счет погашения задолженности на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

При этом управляющий указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год активы должника составили:

- запасы - 34 997 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 14 293 000 руб.

Заявитель указал, что факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО "МИП "Мехатроника" подтверждается определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу, которым суд обязывал Темирева А.П. передать конкурсному управляющим документацию должника и все имущество, находящееся в собственности ООО "МИП "Мехатроника". При этом документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, конкурсному управляющему не переданы.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Коллегия учитывает, что Темирев А.П. ранее не мог исполнить обязанность по передаче документов в силу объективных причин. На момент принятия определения суда от 13.12.2018 об обязании руководителя передать управляющему документы и имущество, Темирев А.П. находился под стражей. У Темирева А.П. не имелось какого-либо доступа к документации и имуществу должника. После ареста и обысков по месту работы и жительства он утратил возможность управлять обществом. Документы о наличии дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. в 2018 году. Доказательством невозможности передачи документов с августа 2018 года по июнь 2019 года является факт их изъятия правоохранительными органами.

Факт заключения Темирева А.П. под стражу с 19.07.2018 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой следователя по ОВД 1 отдела Управления ФСБ РФ (т. 2 л.д. 63).

Постановлением о продлении срока содержания под стражей от 16.07.2019 (т.2 л.д. 64) срок содержания под стражей продлен до 18.10.2019.

Таким образом, как на момент признания должника несостоятельным (банкротом) - 17.08.2018, так и на дату принятия определения суда от 19.12.2018 об истребовании документации должника, у Темирева А.П. отсутствовала объективная возможность для передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.10.2018 Темиревым А.П. была выдана доверенность на представление его интересов Мартынову В.А.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Темирёва А.П. Мартынов В.А. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением о передаче имеющейся документации должника с направлением последнем описи передаваемых документов.

При этом частично документация передана представителем Темирева А.П. в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом N 1, подписанным Темиревым А.П., в лице представителя Кузнецова О.К. и судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. (т. 3 л.д. 70). Документы получены конкурсным управляющим 05.12.2019.

Также документы переданы в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.09.2021, 01.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.01.2022 (т. 8 л.д. 134-142, 146-159, т. 9 л.д. 3-12, 13-27, 41-43, 86-156, т. 10 л.д. 7-23, 29-83).

При указанных обстоятельствах, объективных причин полагать, что ответчиком не принимались меры к передаче документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что в рамках исполнительного производства передано по акту N 1 конкурсному управляющему переданы документы, в объеме достаточном для формирования конкурсной массы, истребования дебиторской задолженности, изыскания имущества должника.

Также из пояснений представителя Темирева А.П. следует, что в настоящее время у бывшей супруги ответчика имеются некоторые документы ООО "МИП "Мехатроника", однако они не описаны, находятся в мешках и коробках, переданных ей следственными органами совместно с иными документами Темирева А.П., после ранее состоявшегося изъятия данной документации в рамках уголовного дела. Вместе с тем указанные лица готовы предоставить управляющему возможность доступа к указанным документам для их описи и надлежащей передачи.

Коллегия учитывает, что представитель ответчика, а также родственники Темирева А.П. не являются в настоящем деле субъектами ответственности за хранение и/или передачу документации должника, либо обязанными по закону лицами передать конкурсному управляющему документацию должника.

Относительно доводов о том, что Темирев А.П. не передал управляющему имущество (штампы вырубки) на сумму 8 042 020 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

До признания должника банкротом в отношении Темирева А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ответчик объективно лишен возможности давать обязательные для исполнения указания кому-либо о передаче имущества должника управляющему, управлять обществом, иметь достоверную информацию о местонахождении имущества ООО "МИП "Мехатроника".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика объективно отсутствует возможность в полной мере защищать свои права и законные интересы, в том числе в целях представления суду пояснений о перечне конкретно переданных управляющему документов, на основании которых возможно формирование конкурсной массы, а также передаче имущества должника управляющему, по причине нахождения в местах лишения свободы.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не знаком с хозяйственной деятельностью ООО "МИП "Мехатроника", в его обязанности входит только осуществление функций судебного представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Темирева А.П. за непередачу бухгалтерской документации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление кредитора в части привлечения Темирева А.П. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено по существу 09.12.2019, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления в части привлечения Темирева А.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина О.Ю. Ефимова