Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-39670/21 по делу N А56-11236/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Логвинович А.В. (доверенность от 25.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39670/2021) ИП Антипочкин Б.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-11236/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Антипочкина Бориса Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАСТЕР"

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипочкин Борис Геннадьевич (Торговая марка - Oceanlit International, Израиль) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 60 459,85 USD задолженности по контракту N OLTM2019-1 от 08.08.2019, а также 254,3 USD пеней за период с 28.08.2020 по 03.02.2021 и 341,15 USD процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 03.02.2021.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю, Антипочкину Б.Г. возвращено из федерального бюджета 45 946 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 24.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг).

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что арбитражный суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленному ходатайству об истребовании доказательств, а вернувшись из неё огласил резолютивную часть решения арбитражного суда по заявленному иску, тем самым лишил истца права на заявление ходатайств, участия в прениях сторон, а также права на реплику.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанных дополнительных документов, не представлявших в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанных документов участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное ходатайство было заявлено непосредственно в судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность под торговой маркой Оушенлит Интернешнл, (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт OLTM 2019-1 от 08.08.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (далее - Товар), в количестве, установленном сторонами в Приложениях к Контракту.

Согласно пункту 9.2 Контракта, стороны согласовали, что применимым правом является законодательство Российской Федерации.

В рамках контракта стороны подписали четыре отгрузочные спецификации, согласно которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар на общую сумму 437 000 долларов США.

Спецификациями к Контракту стороны согласовали сроки поставок: приложение N 1 к Контакту, согласно которому продавец обязуется поставить 800 кубических метров пиломатериалов на сумму 128 800 долларов США в срок 15.08.2019 - 15.09.2019; приложение N 2 к Контакту, согласно которому продавец обязуется поставить 800 кубических метров пиломатериалов на сумму 121 640 долларов США в срок 01.10.2019 - 20.10.2019; приложение N 2 к Контакту, согласно которому продавец обязуется поставить 347 кубических метров пиломатериалов на сумму 51 660 долларов США в срок 05.11.2019 - 30.11.2019; приложение N 3 к Контакту, согласно которому продавец обязуется поставить 1160 кубических метров пиломатериалов на сумму 172 200 долларов США в срок 10.12.2019 - 01.03.2020.

В нарушение условий Контракта и спецификаций Продавец поставил Покупателю товар на сумму 408 519,66 доллара США с нарушением согласованных сроков и объемов поставки, не передал в собственность Покупателя товар в согласованном объеме в согласованный срок, осуществил недопоставку пиломатериалов на сумму 60 459,85 долларов США.

Покупатель 17.08.2020 направил в адрес Продавца уведомление об отказе от контракта, с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в размере 60 459,85 долларов США.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом оплаты ответчику за спорный товар.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом сведения о контракте из АО "Альфа-Банк", не содержит данных о фактическом перечислении денежных средств.

Арбитражным судом также дана оценка инвойсам, которые не отражают проведение конкретных оплат по договору.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленному ходатайству об истребовании доказательств, а вернувшись из неё огласил резолютивную часть решения арбитражного суда по заявленному иску, тем самым лишил истца права на заявление ходатайств, участия в прениях сторон, а также права на реплику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, удалился в совещательную комнату.

Возвратившись из совещательной комнаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, арбитражным судом не были нарушены нормы процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов