Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-8860/21 по делу N А68-13003/2020

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-13003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Исаева Р.Э. (доверенность от 24.01.2022), от индивидуального предпринимателя Шехмана Сергея Семеновича - представителей Копина В.О. (доверенность от 17.02.2022), Шелухина К.С. (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу N А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тульский пионер" (ИНН: 7134003084, ОГРН: 1027103072479, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий поселок Теплое) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13003/2020 от 18.03.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

В газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Шехман Сергей Семенович (ИНН 890403989562, ОГРНИП 308463212000029) 15.04.2021 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479) требований в совокупном размере 3 963 972 руб., расшифровка которого содержится в заявлении, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в совокупном размере 42 820 руб.

Определением суда от 21.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 требования индивидуального предпринимателя Шехмана Сергея Семеновича в совокупном размере 3 963 972 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по рассмотрению требований индивидуального предпринимателя Шехмана Сергея Семеновича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС и Шехмана С.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русакова Е.В.

Решением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере 3 963 972 руб. кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-7919/2020.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Возражения уполномоченного органа не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением, в связи с этим правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Должником, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо возражений относительно заявления кредитора, расчет требований под сомнение не поставлен.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с должника в пользу кредитора взысканы 3 963 972 руб.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 963 972 руб.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Кроме этого, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что решение вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.12.2020, суд области пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в части судебных расходов относятся к категории текущих.

С учетом изложенного, суд области правомерно прекратил производства по рассмотрению указанной части требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что иные обстоятельства не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления кредитора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, обосновывающие возникновение задолженности ООО "Тульский пионер", а также период её образования. Считает, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору не может подтверждать без представления первичной документации. Настаивает на том, что основания для удовлетворения требования ИП Шехмана С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35- 7919/2020 в пользу ИП Шехмана С.С. с ООО "Тульский Пионер" взыскан долг в сумме 3 963 972 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 820 руб.

Решение вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу N А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина