Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-692/22 по делу N А62-10038/2020

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А62-10038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (г. Смоленск, ОГРН 1146733011226, ИНН 6732075340), заинтересованных лиц - межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1146733000050, ИНН 6732067420) и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-10038/2020 (судья Ерохин А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отделение) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава отделения Барыбиной К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2020 о взыскании исполнительного сбора N 67049/20/965873, N 67049/20/965874, N 67049/20/965875, N 67049/20/965876, N 67049/20/965877, N 67049/20/965865, N 67049/20/965866, N 67049/20/965867, N 67049/20/965869, N 67049/20/965870, N 67049/20/965871, N 67049/20/965872, N 67049/20/965868; обязании отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взысканной суммы, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, считая, что взысканная с него сумма является чрезмерной.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12 и 13 постановления 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Канаевой Н.А. (далее - ИП Канаева Н.А.) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020 N 62/20 (далее - договор N 62/20). За оказанные услуги обществом оплачено 30 000 руб. В рамках данного договора представитель совершила ряд действий: составила и подала в суд заявление, участвовала в судебных заседаниях, осуществила сбор доказательств по делу и заявила ходатайства.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу между обществом и ИП Канаевой Н.А. вновь заключен договор от 22.06.2021 N 21/21 на оказание юридических услуг (далее - договор 21/21) по получению и предъявлению для исполнения исполнительного листа и по составлению заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. За исполнение обязательств по указанному договору обществом уплачено 20 000 рублей (с учетом почтовых расходов на рассылку документов), что соответствует его условиям.

В материалы дела представлены доказательства несения обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно учитывал такие критерии, как объем выполненной представителем работы, сложность судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Так, согласно "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумной и обоснованной суммой расходов по двум договорам будет являться 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-10038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова