Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-7198/21 по делу N А73-5956/2019

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-5956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Загайнова Игоря Владимировича: Боград Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2020 N 27АА1592817;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": Скурихин Д.А., представитель по доверенности от 15.07.2021;

от Казакова Александра Александровича (отец): Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2020 N 27АА1482404;

от Казакова Александра Александровича (сын): Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2020 N 27АА1560417;

от Ким Ден Хи: Богатырева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2020 N 27АА1560418;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загайнова Игоря Владимировича

на решение от 18.10.2021

по делу N А73-5956/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Загайнова Игоря Владимировича

к Казакову Александру Александровичу (отец), Казакову Александру Александровичу (сын), Ким Ден Хи

о признании недействительными договоров займа, договоров залога имущества, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Хэйлунцзянская компания (группа) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Игорь Владимирович (далее - Загайнов И.В.) учредитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Казакову Александру Александровичу (ИНН 272316727501, далее - Казаков А.А., отец), Казакову Александру Александровичу (ИНН 272337108277, далее - Казаков А.А., сын), Ким Ден Хи о признании недействительными договоров займа, договоров залога имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.04.2019 исковые требования к каждому из ответчиков выделены в отдельные производства (дела N А73-5956/2019, N А73- 7838/2019, N А73-7837/2019).

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга".

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Хэйлунцзянская компания (группа) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД.

Загайновым И.В. 26.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым просит считать надлежащим ответчиком по настоящему делу (N А73-5956/2019) Казакова А.А. (отец), ИНН 272316727501 с указанием паспортных данных.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству истца и ответчика дела N А73-5956/2019, N А73-7837/2019, N А73-7838/2019 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А73-5956/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Загайнов И.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными: договор займа от 27.04.2018 N 3; договор залога от 27.04.2018 N 3; договор займа от 22.02.2018 N 1; договор залога от 22.02.2018 N 1; договор займа от 01.08.2018 N 8; договор залога от 01.08.2018 N 8; договор займа беспроцентный от 02.07.2018; договор займа беспроцентный от 03.07.2018; договор займа беспроцентный от 09.11.2018; договор займа беспроцентный от 12.11.2018; договор займа беспроцентный от 12.11.2018; договор займа беспроцентный от 12.11.2018; договор займа от 01.07.2018 N 7; договор залога от 01.07.2018 N 7; договор займа от 22.02.2018 N 2; договор залога от 22.02.2018 N 2.

В качестве последствий недействительности сделок просил применить одностороннюю реституцию и взыскать с ответчика Казакова А.А. в пользу ООО "Радуга" денежные средства в размере: 1 390 000 руб., переданных Казакову А.А. (отец) в счет исполнения по недействительным договорам займа по РКО с данными, отраженными в кассовой книге за 2018 год ООО "Радуга": от 25.05.2018. - 250 000 руб., от 01.07.2018 - 505 000 руб., от 01.08.2018-580 000 руб., и в соответствии с выпиской банка на сумму 55 000 руб. от 13.08.2018.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 17.05.2021 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казаков Александр Александрович (ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Загайнов И.В. просит решение суда от 18.10.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данные сделки являются мнимыми, осуществленными бывшим директором Казаковым А.А. (отец) лишь для вида, с целью получения неосновательной выгоды для себя и аффилированных с ним лиц после увольнения из Общества, о чем он знал заранее. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным договорам залога имущества - оборудования, принадлежащего ООО "Радуга", являющегося единственным средством производства предприятия, без которого хозяйственная деятельность предприятия не возможна. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном намерении бывшего директора приобрести необоснованную материальную выгоду для себя и аффилированных лиц.

Казаков А.А. (отец), Казаков А.А. (сын), Ким Ден Хи в отзыве на жалобу просят решение суда от 18.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.03.2022, 15.03.2022, соответственно.

Присутствовавшие в судебном заседании 15.03.2022 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Радуга" также просил отменить решение суда от 18.10.2021, удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Казаков Александр Александрович (отец) согласно пункту 9.1 Устава до 18.01.2019 являлся единственным исполнительным органом ООО "Радуга" (ИНН 2722069559, ОГРН 1082722000350).

Так, в период исполнения обязанностей директора ООО "Радуга" Казаков А.А. совершил следующие сделки:

1) между Казаковым А.А. (отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 27.04.2018 заключен договор займа N 3 (далее - договор N3), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 535 700 руб. (пункт 1 договора N3).

Пунктом 4 договора N 3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Из пункта 11 договора N 3 следует, что он является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 12 договора N 3 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 3 от 27.04.2018 на следующее оборудование: Линия сортировки ТБО 4 (состоящая из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной N 6 разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.1 конвейер ленточный N 3 для удаления хвосток 12-го рода из-под сепаратора Зав номер 1911033) с остаточной стоимостью 399 523,24 руб., принадлежащее заемщику на праве собственности.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора залога N 3 от 27.04.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору N 3.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) от 27.04.2018 N 8 на сумму 328 700 руб., от 11.05.2018 N 9 на сумму 7 000 руб., от 17.05.2018 N10на сумму 7 500 руб., от 30.05.2018 N13 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2018 N14 на сумму 162 500 руб. подтверждается факт передачи суммы займа;

2) между Казаковым А.А. (отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 22.02.2018 заключен договор займа N 1 (далее - договор N 1), пунктом 1 которого предусмотрено, что займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1 заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Указанный договор N 1 является безвозмездным, что следует из пункта 11 договора.

В силу пункта 12 договора N 1 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 1 от 11.02.2018 на следующее оборудование: Линия сортировки ТБО 2 (состоящая из 1) КРЦ 19,12.1060Z конвейер цепной N 1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060Z конвейер цепной N 2, подающий на платформу N 1 Зав номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060Z конвейер цепной N 3, подающий в пресс Зав номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900i конвейер ленточный N 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу N 2 (с немагнитной зоны) Зав номер 1911034; 6) КРЛ 23.93.1100.i конвейер ленточный N 5, сортировочный вторичный Зав номер 1911035) с остаточной стоимостью 1 987 306,56 руб.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора залога N 1 от 22.02.2018 заключенному в обеспечение договора N 1.

Факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО от 22.02.2018 N 4 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2018 N 5 на сумму 1 150 000 руб., от 06.03.2018 N 6 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2018 N 7 на сумму 5 000 руб.;

3) между Казаковым А.А. (сын) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 01.08.2018 заключен договор займа N 8 (далее - договор N 8), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 580 000 руб. (пункт 1 договора N 8).

Пунктами 4, 11 договора N 8 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Договор является возмездным, установлена процентная ставка 8,25% за каждый календарный месяц.

В соответствии с пунктом 12 договора N 8 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 8 от 01.08.2018 на следующее оборудование: - конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной N 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5. кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 x1000) с остаточной стоимостью 320 878,88 руб.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора залога N 8 от 01.08.2018, заключенному в обеспечение договора N 8.

Факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 01.08.2018 N 119 на сумму 580 000 руб.;

4) между Казаковым А.А. (отец) (заимодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 03.07.2018 заключен договор займа N б/н (далее - договор от 03.07.2018), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000 руб., а заемщик осуществляет погашение займа в срок до 31.12.2018 (пункты 1, 4.1 договора от 03.07.2018).

Предварительного договора залога имущества согласованы в разделе 5 договора от 03.07.2018;

5) между Казаковым А.А.(отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 09.11.2018 заключен договор займа N б/н (далее - договор от 09.11.2018), в рамках которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 97 000 руб., а заемщик осуществляет погашение займа в срок до 31.12.2018 (пункты 1, 4.1 договора от 09.11.2018).

Раздел 5 договора от 09.11.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества;

6) между Казаковым А.А. (отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 12.11.2018 заключен договор займа N б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Раздел 5 договора содержит в себе условия предварительного договора залога имущества;

7) между Казаковым А.А. (отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 12.11.2018 заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 78 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Раздел 5 договора от 12.11.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества;

8) между Казаковым А.А. (отец) (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 12.11.2018 заключен договор займа N б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 33 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Раздел 5 договора от 12.11.2018 содержит в себе условия предварительного договора залога имущества;

9) между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО "Радуга" в лице директора Казакова Александра Александровича (заемщик) 01.07.2018 заключен договор займа N 7 (далее - договор N7), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2018 (пункты 1, 4 договора N7).

В силу пункта 11 договор N 7 является возмездным из расчета 7,5% за каждый календарный месяц.

В соответствии с пунктом 12 договора N 7 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 7 от 01.07.2018 на следующее оборудование: Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный N 8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав номер 1911027, 1911028;) с остаточной стоимостью 489 089 руб.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора залога N 7 от 01.08.2018, заключенному в обеспечение договора N 1.

Квитанцией к ПКО от 01.07.2018 N 18 на сумму 600 000 руб. подтверждается факт передачи суммы займа;

10) между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО "Радуга" в лице директора Казакова Александра Александровича (заемщик) 22.02.2018 заключен договор займа N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. Заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2018 (пункты 1, 4 договора N 2).

Согласно пункту 11 договор N 2 является возмездным из расчета 7,5% за каждый календарный месяц.

В силу пункта 12 договора N 2 в обеспечение обязательств по настоящему договору заключен договор залога N 2 от 22.02.2018 на следующее оборудование: Мини погрузчик Bobcat s175 A8M471497 (Состоящий из Мини-погрузчика bobcat S175 A8M471497; Ковша строительный 68/173 см 6731406; щетки с бункером) с остаточной стоимостью 226 644,73 руб.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 договора залога N 2 от 22.02.2018 заключенному в обеспечение договора N 2.

Факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 02.02.2018 N 3 на сумму 300 000 руб.

Учредитель ООО "Радуга" Загайнов И.В. полагая, что совершенные Казаковым А.А. (отец) сделки противоречат Уставу ООО "Радуга" и законным интересам общества, поскольку последнее не нуждалось во внешних источниках финансирования, а спорные договоры не имели экономического содержания, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 45-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1. отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2. лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, как вышеуказано, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Установлено, что Казаковым А.А. (отец) заключены договоры займа от 27.04.2018 N 3, от 22.02.2018 N 1, от 01.08.2018 N 8, от 02.07.2018, 03.07.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, от 01.07.2018 N 7, от 22.02.2018 N 2, а также договоры залога от 27.04.2018 N 3, от 22.02.2018 N 1, от 01.08.2018 N 8, от 01.07.2018 N 7, от 22.02.2018 N 2 в качестве обеспечения договоров займа.

Займодавцем по договорам займа беспроцентным от 12.11.2018, от 02.07.2018, от 03.07.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, договорам займа N 3 от 27.04.2018, N1 от 22.02.2018 выступал Казаков А.А. (отец), то есть руководитель ООО "Радуга".

Займодавцев по договору займа N 8 от 01.08.2018 являлся Казаков А.А. (сын).

Займодавцем по договорам займа от 22.02.2018 N 2, от 01.07.2018 N 7 является Ким Ден Хи - главный бухгалтер ООО "Радуга".

Так, Загайнов И.В. полагает, что указанные лица являются аффилированными по отношению к ООО "Радуга".

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из пункта 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных Загайновым И.В. требований, ответчики указали, что заемные денежные средства в размере 1 509 500 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Радуга", были направлены на погашение налоговой задолженности, на расчеты с поставщиками Общества, а именно: с обществом с ограниченной ответственность "Пивоваренная компания "Балтика", обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", на выплату заработной платы работникам.

При этом в подтверждение данного довода ответчиками представлена кассовая книга ООО "Радуга", выписка по расчетному счету последнего, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также налоговые декларации по НДФЛ и страховым взносам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Загайновым И.В. доказательств обратному, а именно факта того что погашение налоговой задолженности, выплата заработной платы и расчеты с контрагентами производились за счет собственных средств Общества, не представлено.

В свою очередь, ни Казаковыми, ни Ким Ден Хи не оспаривается тот факт, что Казаков А.А. (отец), заключая спорные договоры займа, не согласовал их с Загайновым И.В.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод, о не представлении Загайновым И.В. каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры займа повлекли возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО "Радуга".

Также следует отметить, что тот факт, что ООО "Радуга" должно вернуть денежные средства по договорам займа не является убытком.

Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имуществ: заемщик, получив деньги или иной вид имущества, способный быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу ту же сумму денежных средств или имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для ООО "Радуга".

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие Общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

В свою очередь, наличие таких обстоятельств Загайновым И.В. не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что оспариваемые договоры займа являлись разумными и необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, совершены в интересах ООО "Радуга", и не причинили неоправданный вред остальным участникам общества, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Загайновым И.В. требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данные сделки являются мнимыми, осуществленными бывшим директором Казаковым А.А. лишь для вида, с целью получения неосновательной выгоды для себя и аффилированных с ним лиц после увольнения из Общества, о чем он знал заранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, учитывая установленные выше обстоятельства того, каким образом расходовались полученные средства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным договорам залога имущества - оборудования, принадлежащего ООО "Радуга", являющегося единственным средством производства предприятия, без которого хозяйственная деятельность предприятия не возможна, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Загайновым И.В. не представлено доказательств того, что совершенными сделками причинен вред ООО "Радуга", поскольку передача имущества в залог является обычной практикой, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу N А73-5956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина