Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9914/22 по делу N А40-93893/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-93893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфарегуллюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-93893/21, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед"

(ОГРН: 1027703003635, 119121, г Москва, улица Смоленская, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРегуллюкс" (ОГРН: 1167746396036, 119002, г Москва, переулок Большой Николопесковский, дом 13, помещение I комната 2) о взыскании 50 610 308 рублей 88 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусаров М.В. по доверенности от 09.03.2022, диплом N ВСГ 4746551 от 15.12.2010;

от ответчика: Махнева А.Д. по доверенности от 31.03.2021, диплом N 107704 0244327 от 02.07.2020;

от ООО "Сити Инвест": Глазков А.В. по доверенности от 16.03.2022,

диплом N 107404 от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Арт Азтек Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРегуллюкс" (далее - ООО "АльфаРегуллюкс", ответчик) о взыскании 50 610 308 рублей 88 копеек задолженности, 5 349 695 рубля 59 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаРегуллюкс" в пользу ООО "Арт Азтек Лимитед" взыскано 29 889 834 рубля 70 копеек, из которой 26 910 154 рублей 55 копеек сумма основного долга, 2 979 680 рублей 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда рассматривался о принятии к производству апелляционной жалобы Гореловой Марии Викторовны, судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Сити Инвест" о процессуальной замене истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени с учетом объявления судом перерыва для ознакомления с документами в обоснование представленного заявления ООО "Сити Инвест" о процессуальном правопреемстве, однако соответствующих действий совершено не было, ввиду чего отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное при наличии достаточного времени для ознакомления с документами.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ООО "Сити Инвест" исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и удовлетворяет заявление ООО "Сити Инвест" о процессуальной замене истца на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Арт Азтек Лимитед" (арендодатель) и ООО "АльфаРегуллюкс" (арендатор) заключены договоры аренды помещения N АА1-2016 от 21.04.2016, N АА2-2016 от 21.04.2016, N АА3-2016 от 21.04.2016, N АА7-2016 от 01.06.2016, с дополнительными соглашениями, по условиям которых арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, площадью 1 555,9 кв.м., 229,2 кв.м, 298,4 кв.м, 72,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актами приемапередачи от 25.04.2016, от 10.06.2016.

Пунктом 2.1 договоров установлен срок его действия 11 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договоров по истечении срока действия договоров, договоры продлеваются на аналогичный указанному в пункте 2.1 договоров срок, если арендодатель за 10 месяцев до окончания действия договоров не уведомил арендатора о своем нежелании пролонгировать договоры.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N АА1- 2016 от 21.04.2016, пункта 4.1 договора N АА2-2016 от 21.04.2016, п. 4.1 договора N АА3- 2016 от 21.04.2016, пункта 4.1 договора N АА3-2016 от 21.04.2016, пункта 4.1.1 договора N АА7-2016 от 01.06.2016.

Согласно пункту 4.1.2 договора N АА1-2016 от 21.04.2016, пункту 4.2 договоров N АА2- 2016 от 21.04.2016, N АА3-2016 от 21.04.2016, N АА7-2016 от 01.06.2016 внесение авансовой арендной платы производится по календарным месяцам авансом, не позднее 20 за который уплачивается арендная плата, но не ранее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы результате чего за ответчиком образовалась задолженность:

- по договору N АА1-2016 от 21.04.2016 за период с 01.05.2016 по 10.04.2020 в размере 24 019 585 рублей 81 копейка;

- по договору N АА2-2016 от 21.04.2016 за период с 01.05.2016 по 10.04.2020 в размере 10 803 727 рублей 22 копейки;

- по договору N АА3-2016 от 21.04.2016 за период с 01.05.2016 по 10.04.2020 в размере 11 057 751 рубль 96 копеек;

- по договору N АА7-2016 от 01.06.2016 за период с 01.05.2016 по 10.04.2020 в размере 4 729 243 рубля 89 копеек.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по март 2018 года, включительно, с учетом установленного договорами порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 26 910 154 рубля 55 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 349 695 рубля 59 копеек неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженность за период по март 2018 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 2 979 680 рублей 15 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для внесения арендной платы, ввиду чего требования о взыскании 26 910 154 рублей 55 копеек сумма основного долга и 2 979 680 рублей 15 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Сити Инвест" (ИНН:7842170623, ОГРН: 1197847086568) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по данному делу - ООО "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН: 1027703003635) на его правопреемника - ООО "Сити Инвест" (ИНН:7842170623, ОГРН: 1197847086568) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 4341-1 от 12.10.2021, с учетом представленного платежного поручения от 01.12.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ввиду изложенного, заявление о процессуальной замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН: 1027703003635) на ООО "Сити Инвест" (ИНН:7842170623, ОГРН: 1197847086568) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН: 1027703003635) на ООО "Сити Инвест" (ИНН:7842170623, ОГРН: 1197847086568).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-93893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаРегуллюкс" (ОГРН: 1167746396036, 119002, г Москва, переулок Большой Николопесковский, дом 13, помещение I комната 2) 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.