Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-704/22 по делу N А45-25698/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-25698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (N 07АП-704/2022) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25698/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН 1145476109910), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (ОГРН 1025405012621), с. Довольное Доволенского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания КОНСИЛ" (ОГРН 1165476185225), г. Новосибирск, о взыскании 461 749,92 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее - истец, ООО "Шедевр") обратилось с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Доволенский сельский клуб" (далее - ответчик, МКУК "Доволенский сельский клуб") 461 749,92 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 0351300209019000003.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

ООО "Шедевр", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апеллянт полагает, что в рамках иного дела N А45-862/2020 рассмотрены требования ООО "Шедевр" о взыскании с МКУК "Доволенский сельский клуб" 3 298 025 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 0351300209019000003 от 30.07.2019, неустойки и штрафа по контракту, то есть свои требования истец основывал на заключении контракта и выполнении обязательств по нему. В настоящем деле исковые требования ООО "Шедевр" обосновывает только нормами о неосновательном обогащении.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Шедевр" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Как установлено судом, в деле N А45-862/2020 ООО "Шедевр" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУК "Доволенский сельский клуб" о взыскании 3 298 025 рублей долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 0351300209019000003, 200 355,09 рублей неустойки (пени), 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу N А45-862/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МКУК "Доволенский сельский клуб" в пользу ООО "Шедевр" взыскано 2 836 275,08 руб. долга, 5 000 рублей штрафа и 76 744,88 руб. пени. Также суд отнес на ответчика 33 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 110 310,20 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

При этом из вступившего в силу названного судебного акта следует, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований ООО "Шедевр" в части оплаты работ на сумму 461 749,92 руб., поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по контракту на указанную сумму с существенными и неустранимыми недостатками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу N А45-862/2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Шедевр" обратилось с иском о взыскании с МКУК "Доволенский сельский клуб" 461 749,92 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 0351300209019000003, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется результатом данных работ, следовательно, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается ответом МКУК "Доволенский сельский клуб" на претензию истца.

Апеллянт полагает, что иски не являются тождественными, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что предъявление дополнительных доказательств в рамках дела, рассматриваемого после вынесения решения по аналогичному спору между теми же лицами, по тем же предмету и основанию, не является основанием для пересмотра принятого ранее решения или принятия решения с диаметрально противоположными выводами. Иное противоречило бы принципам правовой определенности и стабильности судебного акта.

В обоих случаях материальным основанием требований о взыскании задолженности по оплате работ является выполнение подрядчиком работ и предъявление их к приемке. При этом учитывая отнесение вопроса о правовой квалификации отношений сторон к компетенции суда, само по себе указание истцом в исковых заявлениях различных норм права (правового основания) не свидетельствует об отсутствии тождества исков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова