Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1438/22 по делу N А71-10574/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-10574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Атект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу N А71-10574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атект" (ИНН 7816307617, ОГРН 1157847400138) в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стори" (ИНН 1831194685, ОГРН 1191832012558),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атект" (далее истец, ООО "Атект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стори" ( далее ответчик, ООО "Стори") о взыскании 1 580 006 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Атект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик во исполнение определения суда от 10.11.2021 не направил доказательства встречного исполнения в счет оплат произведенных истцом, договора ПХМ1 -112019 от 01.11.2019, истцом установлено и не оспорено ответчиком, что соответствующей поставки не было. Отмечает, что в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался не на отсутствие у него полной финансовой документации должника, а на отсутствие как у истца, так и ответчика договора ПХМ1 -112019 от 01.11.2019, доказательств встречного исполнения в счет платежей. Ссылаясь на ч.3.1 ст.70 АПК истец указывает, что ответчиком обстоятельства того, что платежи являются неосновательным обогащением, не оспорены, в связи с чем считаются признанными.

Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-53163/2020 ООО "Атект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 580 006 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за строительные материалы по договору N ПХМ1-11/2019 от 01.11.2019.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 452 от 22.11.2019, N 453 от 22.11.2019, N 2 от 10.01.2020 на общую сумму 1 580 006 руб. 76 коп.

Поскольку конкурсному управляющему не была передана документация должника, истец направил ответчику запрос о предоставлении соответствующих документов, который оставлен без удовлетворения.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств без установленных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика мотивированы установлением факта перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, закон допускает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается, что в представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на исполнение обязательств "предоплата за строительные материалы по договору ПХМ1-11/2019 от 01.11.2019", что подтверждается указанием в платежных поручениях в основании платежей. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных денежных средств в качестве ошибочно перечисленных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО "Атект" основной вид деятельности истца - производство земляных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, на строительство жилых и нежилых зданий, соответствующие поставки товара, исходя из назначений платежей, непосредственным образом связаны с данными видами деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные перечисления имели место до возбуждения в отношении ООО "Атект" возбуждения процедуры банкротства, доказательств, что органами управления общества "Атект" до момента введения конкурсного производства (18.02.2021) были заявлены возражения относительно не передачи товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, также как доказательств непередачи истцу спорных строительные материалов, принимая во внимание, что за истекший значительный период времени с момента перечисления денежных средств органами управления ООО "Атект" до момента введения конкурсного производства (18.02.2021) не было заявлено возражений относительно непередачи товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца относительно ошибочного распределения судом бремени доказывания, представления исчерпывающих доказательств в обоснование заявленного иска отклоняются.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики.

Поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, отказ в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца иных документов не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 03.02.2022 ООО "Атект" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу N А71-10574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атект" (ИНН 7816307617, ОГРН 1157847400138) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов