Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-1973/22 по делу N А07-9715/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-9715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмановой Зили Маскутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-9715/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 Гильманова Зиля Маскутовна (далее - Гильманова З.М., ответчик) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 13.12.2021. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Казанцев Евгений Владимирович (член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 02.08.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Казанцева Е.В. к Гильмановой З.М. и Муртазиной Регине Айдаровне (далее - Муртазина Р.А., ответчик) о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.08.2020 двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Корочкина, д. 1, кв. 60, кадастровый номер 02:64:011103:723, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 заявление финансового управляющего Казанцева Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гильманова З.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иных доказательств, кроме доказательств безвозмездности сделки, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и родственных связей финансовым управляющим не представлено, доводы заинтересованных лиц не учитывались. Также судом не учитывались обстоятельства приобретения права собственности на спорную квартиру. Само по себе наличие обстоятельств, изложенных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не может противоречить параграфу 2 статьи 209 ГК РФ и части 1 статьи 40 Конституции РФ, включая право одаряемого на сохранение единственного жилья.

Определением от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2022.

Финансовым управляющим Казанцевым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гильмановой З.М. (Даритель) и Муртазиной Р.А. (Одаряемый) 25.08.2020 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Корочкина, д. 1, кв. 60, кадастровый номер 02:64:011103:723.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал, что квартира отчуждена должником с целью вывода имущества из конкурсной массы, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира отчуждена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - дочери должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделка совершена 25.08.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2021, таким образом оспариваемая сделка от 25.08.2020 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку одаряемый - Муртазина Регина Айдаровна является дочерью должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ПАО "Банк УралСиб", ПАО "Сбербанк", АО Россельхозбанк" требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также физические и юридические лица (КПК "ФинансистЪ", Верещагина Л.Б., Хайруллина Ф.Ф.), заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве должника, о чем Муртазина Р.А. не могла не знать в силу отнесения ее законом к кругу заинтересованных лиц.

Учитывая, что отчуждение квартиры произведено должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед множеством кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения договора дарения было отчуждено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу. Доказательств того, что данное имущество являлось единственным жильем должника, не представлено.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства приобретения права собственности на спорную квартиру и право одаряемого на сохранение единственного жилья.

Получение квартиры по наследству не исключает обращение на нее взыскания в целях расчета с кредиторами.

Право одаряемого на сохранение единственного жилья не может быть реализовано вопреки интересам кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на исполнение своих обязательств за счет реализации спорной квартиры, подлежащей включению в конкурсную массу, выведенной из конкурсной массы должника посредством совершения оспариваемой незаконной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Квартира находится в собственности ответчика.

Следовательно, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, последствия недействительности сделки дарения применены судом верно.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-9715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Зили Маскутовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко