Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3345/24 по делу N А56-55781/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-55781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3345/2024) общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-55781/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прио-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой"

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (далее - ответчик) 5 623 405,01 руб. задолженности по договору N 147-ДП-21 от 11.06.2021, 152 608,48 руб. процентов за период с 01.02.2022 по 28.11.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 6 000 000 руб. неустойки по договору N 147-ДП-21 от 11.06.2021, начисленной с 15.10.2021 по 12.09.2022.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда округа от 11.10.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 14 374 491, 58 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку не учел, что истцом не исполнены обязательства по выполнению всего объема работ в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 11.06.2021 N 147-ДП-21. Предметом договора является выполнения подрядчиком в согласованный сторонами срок выполнить комплекс работ по устройству полов на объекте Заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ в Приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на то, что работы в согласованный сторонами срок истцом не исполнены, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 14 374 491, 58 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (в редакции принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подрядчик не оспаривает.

Вместе с тем, как обосновано установлено судом первой инстанции, работы не могли быть выполнены в установленный срок по не зависящим от Подрядчика причинам, поскольку сроки начала работ по Договору неоднократно сдвигались самим Заказчиком (п. 3.1. Договора) ввиду несвоевременного предоставления Рабочей проектной документации и передачи фронтов работ, что подтверждено самим Заказчиком (письмо N 132074/1 от 13.10.2021).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 был продлен срок окончания всех фронтов работ по Договору до 15.10.2021.

При этом, по состоянию на 31.10.2021 все работы по договору фактически были выполнены, однако ответчик уклонился от подписания актов.

С учетом уже выполненных Подрядчиком работ по Договору стороны также согласовали (в порядке п. 2.1.1.) дополнительный объем работ, ранее не предусмотренный основным договором подряда, подписав Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2021. Стоимость таких работ являлась открытой и формировалась нарастающим итогом по подписанным сторонами КС-3, КС-2.

С учетом задержки Заказчиком подписания Актов приемки выполненных работ, 20.11.2021 Заказчик отдельно подтвердил, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и претензий у Заказчика нет (письмо N 132074/1 от 20.11.2021).

Факт выполнения работы также подтверждается Актами на услуги Генподрядчика (предоставление потребляемых Подрядчиком ресурсов - эл/энергии, воды и т.п., пункт 2.2. Договора) за период июль-октябрь 2021 г. Последний Акт датирован 31.10.2021, после указанной даты новых потреблений ресурсов Подрядчиком не производилось.

Обязательство Подрядчика по передаче Заказчику исполнительной документации (п.4.2.1.) по выполненным работам также исполнено - документация сдана Заказчику в полном объеме 22.02.2022 (сопроводительное письмо N 2202-22/1 от 22.02.2022). Заказчик претензий не имел.

В то же время, Заказчик неоднократно переносил и затягивал сроки принятия работ (письма от 20.11.2021, N 18/02 от 22.02.2022), а с апреля 2022 года начал уклоняться от получения документации.

При этом, какие-либо письменные замечания по выполненным работам Подрядчику не поступали (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ на основании представленных доказательств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-55781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова