Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6284/22 по делу N А40-168049/2021

5 марта 2022 г.

Дело N А40-168049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 06.12.2021 г.) по делу N А40-168049/2021

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по дов. от 23.04.2021 г.,

от ответчика: Агаренков С.В. по дов. от 20.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 20.12.2016 г. N 1618187375142554164000000 неустойки по п. 18.4. Контракта за просрочку в выполнении этапа работ в размере 1 450 180,14 руб. за период с 01.06.2018 г. по 29.06.2018 г., а также по п. 18.3. Контракта за неисполнение всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ) в размере 11 489 337,78 руб. за период с 30.06.2018 г. по 08.02.2019 г., итого в размере 11 489 337,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2021 г. (т. 1 л.д. 96-99), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (подрядчик) Госконтракта от 20.12.2016 г. N 1618187375142554164000000 предусмотрено выполнение работ по объекту: солдатская казарма войсковой части 08342 пл. 111У в г. Мирный Архангельской обл. (шифр объекта 500/111У-КАЗ).

Цена Контракта согласована равной 215 529 521 руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 8 448 964,02 руб., которые заказчиком приняты (посредством подписания форм КС-2, КС-3).

Контрактом предусмотрен промежуточный срок выполнения этапа строительно-монтажных работ (31.05.2018 г.), а также окончательный срок выполнения всех обязательств по Контракту (29.06.2018 г.), которое удостоверяется подписанием сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточного срока выполнения этапа работ и неустойку по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ).

Данные требования заказчика являются необоснованными.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. N 4 (т. 1 л.д. 69) дата завершения Контракта продлена до 31.12.2020 г.

Заказчик указывает, что поскольку в вышеуказанном Дополнительном соглашении нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, то, следовательно, продление срока не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения о продлении срока.

Данный довод заказчика является необоснованным.

В вышеуказанном Дополнительном соглашении не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика.

Буквально в Дополнительном соглашении указано, что обязательства по Контракту "сторонами" в полном объеме не исполнены (п. 1.1.), и что заключение данного Соглашения не освобождает "стороны" от ответственности (п. 2).

Если бы выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в Договор и продлевать срок выполнения работ.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что того, что у подрядчика не имелось никаких препятствий в работе, устранение которых зависело бы от заказчика.

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства того, что своевременное выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Как указывает подрядчик, в ходе исполнения Контракта им были выявлены несоответствия и недостатки, влияющие на безопасность реконструируемого здания, которые в процессе проведения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации здания могли привести к аварийным ситуациям, в связи с чем Департаментом строительства Минобороны России принято решение от 28.05.2018 г. о корректировке проектной документации, ведутся работы по инженерным изысканиям, разработке новой проектно-сметной документации и рабочей документации с повторным прохождением государственной экспертизы Минобороны России.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик письмом исх. от 30.10.2018 г. N исх-20103 (т. 1 л.д. 86) заявил о приостановке работ до получения измеренной проектно-сметной и рабочей документации со штампом "в производство работ".

Заказчик данные доводы по существу не опроверг.

Из изложенного следует вывод о том, что выполнение работы в первоначально установленный срок стало невозможным и продление срока выполнения работы было вызвано препятствиями, возникновение которых не зависело от подрядчика, и за устранение которых подрядчик по условиям обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с подрядчика неустоек является необоснованным за отсутствием состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта также в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Кроме того, в связи с заявлением Ответчика о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустоек за период, предшествующий 3-летнему периоду до предъявления иска, предъявленному 05.08.2021 г., и дополнительно к нему еще за период 30 дней, в течение которых Истец выполнял требования АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (претензия от 12.02.2019 г. N 207/8/235), итого требования за период до 04.07.2018 г. вкл. в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку по ним истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, требования заказчика в полном объеме являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заказчика является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-168049/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.