Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8191/22 по делу N А40-6765/2022

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-6765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российская лесопромышленная компания "РОСЛЕСПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-6765/22,

по заявлению ОАО "Российская лесопромышленная компания "РОСЛЕСПРОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.08.2021 N 6506,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Москаленко Е.И. по дов. от 18.06.2021; Костикова М.А. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская лесопромышленная компания "РОСЛЕСПРОМ"" (далее - Заявитель, ОАО "РОСЛЕСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 1 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС N 1 по г. Москве от 23.08.2021 N 6506.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Одновременно с заявлением ОАО "РОСЛЕСПРОМ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.08.2021 N 6506.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "РОСЛЕСПРОМ" обратилось в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, просит приостановить действие решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 23.08.2021 N 6506 с предоставлением встречного обеспечения путем внесения на депозит суда по платежному поручению N 2 от 25.01.2022 денежной суммы в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 заявление ОАО "РОСЛЕСПРОМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОСЛЕСПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представители ИФНС N 1 по г. Москве, УФНС по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "РОСЛЕСПРОМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 11 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "РОСЛЕСПРОМ" в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не принят во внимание установленный НК РФ порядок бесспорного взыскания недоимки. В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание недоимки осуществляется на основании решения налогового органа, которое может быть принято в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инкассовые поручения направляются в банк в соответствии с таким решением. На день рассмотрения ходатайства у суда отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по бесспорному взысканию сумм, указанных в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган производит действия направленные на изъятие имущества в счет уплаты в доход бюджета указанных в решении налогового органа сумм и повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные доводы в повторном заявлении о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований в порядке статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, внесенные на депозит суда денежные средства в размере 27 000 000 руб., подлежали возврату заявителю по определению суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "РОСЛЕСПРОМ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-6765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова