Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6380/22 по делу N А40-177094/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-177094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГАРД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-177094/21, по иску ООО "ВЕНТИДЕАЛ" (ИНН: 7743688510) к ООО "АСГАРД" (ИНН: 9102047340) о взыскании основного долга и неустойки по договору N 1812/20 от 18 декабря 2020 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Медведева К.Е. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Ковальчук В.А, по доверенности от 04.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТИДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСГАРД" о взыскании основного долга по договору N 1812/20 от 18 декабря 2020 г. в размере 1 596 342,09 руб., неустойки за период с 02.02.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 33 523,14 руб., неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму основного долга за период с 09.02.2021 г. по день исполнения судебного акта на сумму неоплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕНТИДЕАЛ" и ООО "АСГАРД" заключен договор подряда N 1812/20 от 18.12.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в соответствии п. 6.4 договора документами.

Согласно п. 2.4.2 договора оплата за выполненные работы Заказчиком производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплату истцу не производил.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "АСГАРД" перед ООО"ВЕНТИДЕАЛ" составляет 1 596 342 рубля 09 копеек.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков платежей свыше 5 (пяти) календарных дней после даты осуществления платежей, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ - 1 596 342 рубля 09 копеек. Начало просрочки оплаты выполненных работ 02.02.2021 г. Период начисления неустойки с 02.02.2021 г. по 08.02.2021 г. - 7 дней 1 596 342, 09/ 100 х 0,3 = 4 789, 02 рублей за каждый день. 7x4 789,02 = 33 523,14 рублей.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанциипосчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 596 342,09 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На момент приемки выполненных работы, ответчик никаких возражений не заявлял, Акты выполненных работ подписал при предварительном осмотре.

Письмо от ГБУЗС "Городская инфекционная больница" исх. N 360 от 16.02.2021 г. в котором указано, что все работы выполнены, а замечания, которые имели место быть, устранены.

Недостатки, на которые ссылается ответчик в Акте экспертного исследования не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при обычном осмотре при приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-177127/2021.

Ответчик в апелляционной жалобев обоснование своих доводовссылается на заключение АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА".

Перед экспертами поставлен вопрос об определении объемов и стоимости работ по разборке системы смонтированной истцом и их сборки другой подрядной организацией.

Эксперт на стр. 36 указывает, что стоимость работ по разборке (демонтажу) системы вентиляции, кондиционирования, автоматики смонтированной истцом согласно МАРКЕТИНГОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ составляет 2 736 139,22 руб.

Однако, на основании чего эксперт производит определение предстоящей работы основываясь на маркетинговых исследованиях, а не на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, и Территориальных единичных расценок, утверждаемых в каждом регионе, в заключении не указано.

Кроме того, рассчитана сумма стоимости последующей сборки другой подрядной организации системы вентиляции, кондиционирования, автоматики, которая составляет 5 472 278, 45 руб.

При этом, все недостатки в работах и дефекты, которые описывают эксперты не являются скрытыми, а относятся к тем, которые можно обнаружить при обычной приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонялся от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, поскольку как установлено, выявленные недостатки были устранены истцом, что подтверждается письмом от ГБУЗС "Городская инфекционная больница" исх. N 360 от 16.02.2021 г., при этом ответчик не обращался к истцу за устранением каких-либо недостатков вплоть до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в апелляционном жлобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил назначение по делу строительной экспертизы.

Однако в качестве экспертного учреждения ответчик ходатайствовал о выборе АНО "Центр независимых судебных экспертиз", данная организация по запросу ответчика провела для него за рамками суда экспертизу, которая легла в основу возражений ответчика по делу.

Кроме того, ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не представлены сведения о наличии возможности и согласии экспертной организации проведения экспертизы, о сроках проведения и ее стоимости, о внесенных денежных средствах на депозитный счет суда.

На результаты представленного экспертного заключения истец представил рецензию, которая имеется в материалах дела.

В рамках настоящего спора, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.02.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 33 523,14 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, то у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 02.02.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 33 523,14 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-177094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев