Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-1632/24 по делу N А71-10643/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А71-10643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Агапов И.А., доверенность от 15.11.2021; Золина Г.З., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Конышев А.Н., доверенность от 22.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2023 года по делу N А71-10643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (далее - ООО "Кама-стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 595 371 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 431 347 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 800 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 357 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Заявитель жалобы считает, что из расчета процентов подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 02.10.2020 по 07.01.2021. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов за участия представителя истца в деле. В подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик ссылается на юридические услуги в г. Ижевске Удмуртской Республики, которые значительно ниже заявленных истцом. Представленное в обоснование расценок на юридические услуги Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР", ответчик считает не подлежащим применению, поскольку представитель истца адвокатом не является, подтверждения того в материалах дела не имеется.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Кама-стройсервис" (подрядчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) заключен договор подряда N 4-РД-ИЖВК-2018 на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной с заменой существующего котла ДКВР 10/13 на водогрейных жаротрубных котла и автоматизации объектов согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) на объектах согласно перечня объектов (приложение N 5 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора без НДС составляет 15 032 014 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 2 705 762 руб. 59 коп. (п. 6.1 договора) (итого 17 737 777 руб. 00 коп.).

Заказчик производит оплату согласно графику платежей (приложение N 2) (п. 6.2 договора).

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 14 750 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 3 048 417 руб. 29 коп. от 01.08.2020.

Материалами дела подтверждена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 14 750 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по делу N А71-11531/2022 исковые требования ООО "Кама-стройсервис" были удовлетворены частично; с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ООО "Кама-стройсервис" взыскано 2 779 544 руб. 14 коп. долга по договору N 4-РД-ИЖВК-2018 от 20.09.2018, 27 444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 34 938 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Как указал истец, ответчик погасил задолженность только 30.06.2023, в подтверждение чего представил инкассовое поручение N 215719 от 30.06.2023.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 371 руб. 31 коп.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами N 198-20 от 02.09.2020, N 117-23 от 14.06.2023.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, исключив из периода начисления процентов период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 431 347 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", рассмотрен и отклонен, в связи с отсутствием оснований для признания общества пострадавшим в период, на который вводился мораторий, деятельность ответчика не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", доказательств данным обстоятельствам общество, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ЕЭС-Гарант" является аффилированным лицом в рамках групповой структуры ПАО "Т Плюс", которое в свою очередь включено в указанный Перечень, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из приведенного постановления не следует, что оно распространяется на всех аффилированных лиц организаций, непосредственно включенных в Перечень.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 347 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: разовое соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 3 от 01.06.2023, расходный кассовый ордер N 4 от 01.06.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил, учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), посчитал, что судебные издержки, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 25 357 руб. 50 коп. (72,45%).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на сравнительные цены на юридические услуги в г. Ижевске Удмуртской Республики, которые значительно ниже заявленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР", несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года по делу N А71-10643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева