Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1936/22 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича - лично, паспорт представлен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" - Пикало Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности N 65 от 10.03.2022,

представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности N 19 от 16.02.2022,

представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 127 от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) должник - ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. в размере 518 427 749,04 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Синко Трейд", ФНС России в лице УФН России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Синко Трейд" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-10966/2019, принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему ООО "Волжский терминал" Баскову И.Г. в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения 518 427 749,04 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания судом были приняты и не рассмотрены заявления, имеющие прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому заявлению; конкурсный управляющий принимал участие только в подписании договора с победителем, так как функции оценщика и организатора торгов исполняли привлеченные организации; доказательств того, что лично конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено; 02.09.2021 конкурсный управляющий, незаконно распределив денежные средства должника ООО "ГК "Русагро", причинил существенный убыток независимым конкурсным кредиторам; запрошенная Конкурсным управляющим сумма процентного вознаграждения является чрезмерной ввиду отсутствия иного имущества должника, за счет которого возможно частичное погашение требований незалоговых кредиторов

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу N А57-10966/2019 отменить, вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не доказал, что заявленный размер процентного вознаграждения является обоснованным, соответствует объему проделанной им работы; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; судом первой инстанции должным образом не проверен расчет, представленный конкурсным управляющим, в связи с чем не обнаружена необоснованная переплата залоговому кредитору на сумму 199 147 887,43 руб., свидетельствующая о неправомерных действиях конкурсного управляющего; вывод денежных средств из конкурсной массы под видом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (первой очереди погашения) является частью стратегии контролируемого банкротства ПС "Солнечные продукты"; конкурсный управляющий не доказал, что заявленный размер процентного вознаграждения является обоснованным, соответствует объему проделанной им работы; оспариваемый судебный акт вынесен преждевременно, поскольку не рассмотрена жалоба кредитора ООО "Синко трейд" на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Синко Трейд", ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Басков И.Г. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 7250506 от 31.08.2021, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (открытый официальный источник информации), между ООО "Волжский терминал" и ООО "Русагро-Балаково" был заключен договор купли-продажи N ВТ-2 от 27.08.2021.

Цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 509 689 802 (одиннадцать миллиардов пятьсот девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волжский терминал" (далее - Положение) денежные средства от продажи имущества на первых или повторных торгах поступают на специальный банковский счет для оплаты имущества, являющегося предметом залога, указанный в п.3.4. настоящего Положения и далее распределяются следующим образом:

90,1 % от полученных денежных средств распределяются в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога;

9,9% от полученных денежных средств подлежит перечислению на основной расчетный счет должника с целью погашения текущих требований, а также требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В результате, вырученные денежные средства подлежат распределению следующим образом:

10 370 230 511 руб. 91 коп. от полученных денежных средств подлежит перечислению на специальных счет, открытый с целью погашения требования залогового кредитора с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1 139 459 290 руб. 43 коп. от полученных денежных средств подлежит перечислению на основной расчетный счет должника с целью погашения требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 675 531 руб. 05 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение обязательной оценки рыночной стоимости залогового имущества; 133 200 руб. 31 коп. - расходы на реализацию предмета залога (обязательные публикации); 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение организатора торгов, предусмотренное п. 2.3 Положения; 12 330 руб. 74 коп. - возмещение расходов организатора торгов на реализацию предмета залога (обязательные публикации и оплата электронной площадки).

Таким образом, на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, должно быть направлено не более 9 850 127 231 руб. 82 коп. от полученных от реализации имущества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу N А57-10966/2019 требование ООО "Группа компаний "Русагро" включено в реестр требований кредиторов ООО "Волжский терминал", как требование, обеспеченное залогом имущества.

С целью удовлетворения требования, включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного предметом залога, ООО "Группа компаний "Русагро" было перечислено 9 654 645 960 руб. 60 коп., из которых 8 315 939 834 руб. 39 коп. - погашение основного долга, с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам, 1 338 706 126 руб. 21 коп. - погашение начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов.

Конкурсный управляющий Басков И.Г., полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749,04 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен учитывать, что ограничениями для выплаты процентов являются: необходимость погашения иных видов текущих платежей (состав которых, в частности, раскрыт в п. 13.1 Постановления N 97), предельная сумма в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, фактическое наличие у должника денежных средств в достаточном количестве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Синко трейд" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. об установлении процентного вознаграждения в размере 518 427 749 руб. 04 коп., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ООО "СИНКО Трейд" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым органом по произведенным расчетам.

Также ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области заявило ходатайство о приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" (ИНН 6453097136) Баскова И.Г. об установлении процентного вознаграждения в размере, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" Басковым И.Г. и уполномоченным органом по вопросу выплаты мораторных процентов залоговому кредитору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что заявление об установлении процентов по вознаграждению и заявления о признании недействительными торгов и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" Басковым И.Г. и уполномоченным органом по вопросу выплаты мораторных процентов залоговому кредитору не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание по данным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Исходя из вырученной суммы от реализации залогового имущества должника, судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов: 10 370 230 511 руб. 91 коп. - 1 675 531 руб. 05 коп. (расходы на реализацию предмета залога) * 0,05 = 518 427 749 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 518 427 749 руб. 04 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Указанная сумма соответствует и не превышает 5% лимит в порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, при расчете выплаты процентов от реализации залогового имущества в пользу конкурсного управляющего были учтены требования пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 12.6, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что сумма процентов по вознаграждению является чрезмерно высокой, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г.

Вместе с тем, судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего заявления случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума N 97, не установлены.

Доводы апеллянтов о том, что выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, несостоятельны, поскольку пунктом 13.1 постановления Пленума N 97 установлено что, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не зависит от объема проделанной конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем, ссылка ООО "СИНКО Трейд" на то, что конкурсный управляющий, незаконно распределив денежные средства должника ООО "ГК "Русагро", причинил существенный убыток независимым конкурсным кредиторам, несостоятельна, поскольку производя погашение требования ООО "Группа компаний "Русагро" на сумму 8 315 939 834,39 руб., конкурсный управляющий исходил из реестра требований кредиторов, сформированного на основании судебных актов, определяющих размер требований кредиторов, и тем самым не мог причинить убытки должнику и его кредиторам. При этом денежные средства в размере 1 338 706 126,21 руб., выплаченные залоговому кредитору в качестве мораторных процентов, были возвращены в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянтов о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам, отклоняется, поскольку оспариваемый расчет признан судом правильным. Основания для установления процентного вознаграждения в ином размере, в т.ч. основания для снижения его размера судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова