Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3130/22 по делу N А40-143808/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-143808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анспокса Андиса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143808/19 о завершении реализации имущества Костюхиной Натальи Юрьевны (14.04.1973 г.р., место рождения: г. Ворошиловград, Украинской ССР, ИНН 772804748971, СНИЛС 020- 479-325 28) по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) при участии в судебном заседании:

от Костюхиной Н.Ю. -Чернышев Е.С. дов. от 17.02.2021.

от а/у Пикаева П.В. - Мельникова Е.А. дов. от 10.01.2022. от Анспокса Андиса -Веренкин А.К. дов. от 31.07.2018.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. принято к производству заявление Костюхиной Натальи Юрьевны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. Костюхина Наталия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141720, "Долгопрудный 20", а/я 573).

Сообщения о введении процедуры банкротство опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Костюхиной Натальи Юрьевны - Пикаева Петра Владимировича.

К судебному заседанию от кредитора Анспокса Андиса поступило ходатайство об отложении судебного заседания, продлении процедуры реализации имущества должника и истребовании от должника дополнительных документов и сведений.

В судебном заседании представитель Анспокса Андиса поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании от должника дополнительных доказательств и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на четыре месяца; в случае завершения процедуры реализации имущества должника ходатайствовал о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Присутствующие в судебном заседании представители должника и финансового управляющего возражали по указанным ходатайствам.

Представитель финансового управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу финансового управляющего денежных средства в размере 25 000,00 руб. в качестве вознаграждения за процедуру банкротства.

Рассмотрев ходатайство кредитора Анспокса Андиса об отложении судебного заседания, мотивированного нахождением на рассмотрении суда заявления кредитора об оспаривании сделки должника, суд отказал в его удовлетворении. Заявление кредитора Анспокса Андиса о признании сделки должника (договора от 25.12.2015 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности определением суда от 03.11.2021 г. возвращено заявителю. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Анспокса Андиса об истребовании от должника дополнительных доказательств и сведений в отношении его имущественного положения, суд также отказал в его удовлетворении. Судом установлено, что в материалы дела заявителем ходатайства не представлено доказательств обращения к должнику для получения документов и сведений, указанных в рассматриваемом ходатайстве. Суд пришел к выводу, что заявителем не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов.

Суд также учел, что ходатайство Анспокса Андиса носит неопределенный характер, поскольку в ходатайстве не указаны идентифицирующие доказательства сведения, что в случае его удовлетворения, может привести к невозможности исполнения судебного акта как должником в добровольном порядке, так и на основании исполнительного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, не доказано, что соответствующие истребуемые доказательства относятся к периоду времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анспокс Андис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. отменить в части, не освобождать гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании названной нормы реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью ее завершения по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из Закона о банкротстве не следует, что срок реализации имущества продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Оценив доводы Анспокса Андиса относительно того, что кредиторами не получены документы, подтверждающие реализацию мероприятий процедуры банкротства и содержащие информацию об имущественном положении должника, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства не доказан факт того, что какие-либо мероприятия, не проведенные финансовым управляющим, приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом учтено, что кредиторы не ограничены в праве на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и получение интересующей их информации о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства наличия каких-либо незавершенных мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" осуществлена публикация сообщения о признании гражданина-должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие реализации, в том числе жилые помещения, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было.

Указанные сведения подтверждаются сообщениями регистрирующих и уполномоченных органов в ответ на запросы финансового управляющего.

Согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса не сформирована, согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; сообщения регистрирующих и уполномоченных органов в отношении имущества гражданина-должника, а также кредитных организаций; реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 41 920 149,29 руб.; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив вопрос о возможности освобождения Костюхиной Н.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также доводы ходатайства Анспокса Андиса о неприменении в отношении должника указанного правила, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, не имеется, должник также в своих письменных пояснениях просит освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом кредитор Анспокс А. в представленном ходатайстве просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на следующие обстоятельства: - Костюхиной Н.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением должника, чем, по мнению заявителя, она нарушила положения Закона о банкротстве, поскольку Костюхина Н.Ю. уже прекратила расчёты с одним из кредиторов в период с 18.04.2017 по 17.12.2018, - в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Костюхина Н.Ю. распорядилась денежными средствами, полученными от А. Анспокса, а также иных кредиторов, т.е. отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника, сведения о приобретении какого-либо имущества, за счёт которого может быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе заявителя. - Костюхина Н.Ю. после получения от А. Анспокса денежных средств не задекларировала доход и уклонилась от уплаты в бюджет РФ налогов, как обязательных платежей на сумму 5 200 000 руб. - Костюхина Н.Ю. скрыла имущество, за счёт которого возможны расчёты с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как 6 добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено, кредитором Анспокс А. также не доказано.

При этом оценив доводы кредитора Анспокса А. о том, что Костюхиной Н.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением должника, чем, по мнению заявителя, она нарушила положения Закона о банкротстве, поскольку Костюхина Н.Ю. уже прекратила расчёты с одним из кредиторов в период с 18.04.2017 по 17.12.2018, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что после определенного кредитором момента, когда у Костюхиной Н.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, новых договоров (сделок) должник не заключал, новые обязательства на себя не принимал, в связи с чем суд признал недоказанным обстоятельства негативного влияния поведения должника на расчёты должника по обязательствам.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40- 308597/18-186-434Ф принято к производству заявление Анспокс Андис о признании несостоятельным (банкротом) Костюхиной Натальи Юрьевны, возбуждено производство по делу N А40-308597/18-186-434Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. заявление Анспокса Андиса признано необоснованным, производство по указанному делу прекращено.

Таким образом, в период с начала 2019 года на протяжении более чем двух месяцев судом в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Анспокс Андис, в связи с чем обязанности по обращению в суд с аналогичным заявлением в указанный период у Костюхиной Н.Ю. не было.

При этом, после вступления указанного судебного акта в законную силу, а именно 05.06.2019 г. должник обратилась с заявлением о своем банкротстве.

Оценив также доводы кредитора Анспокса А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Костюхина Н.Ю. распорядилась денежными средствами, полученными от А. Анспокса, а также иных кредиторов, т.е. отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника, сведения о приобретении какого-либо имущества, за счёт которого может быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе заявителя, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве у должника имеется обязанность по представлению к заявлению о признании гражданина банкротом: - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Таким образом, должник обязан был раскрыть указанные выше сведения и представить финансовые документы, подтверждающие совершение сделок, за период с 04.06.2016 г. по 04.06.2019 г.

Судом установлено, что должником при обращении в суд с заявлением, а также финансовым управляющемся в ходе процедуры банкротства представлены в материалы дела доказательства того, что Костюхиной Н.Ю. в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершалось.

Также представлены выписки по счетам должника, открытым в кредитных организациях, за период с начала 2016 г., что даже превышает период, установленный действующим законодательством.

Доказательств того, что Костюхина Н.Ю. скрыла какое-либо имущество, за счёт которого возможны расчёты с кредиторами, возражающим кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Оценив также доводы кредитора Анспокса А. о том, что Костюхина Н.Ю. после получения от А. Анспокса денежных средств не задекларировала доход и уклонилась от уплаты в бюджет РФ налогов, как обязательных платежей на сумму 5 200 000 руб., суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 40 000 000 руб., полученные Костюхиной Н.Ю. от Анспокса А. по расписке от 24.11.2015 г. изначально не имели природы неосновательного обогащения, а являлись платой за проданное должником недвижимое имущество (земельный участок).

Указанные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-1449/19.

При этом само по себе неисполнение Должником каких-либо налоговых обязательств не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Более того доводы кредитора о том, что Костюхина Н.Ю. имеет неисполненные налоговые обязательства являются документально неподтвержденным, тогда как налоговым органом задолженность ко включению в реестр требований кредиторов также не предъявлялась.

Вместе с тем, оценив обстоятельства заключения должником договора купли-продажи земельного участка с Анспокс А. и получения от него денежных средств, суд пришел к следующему выводу.

Судом из определения суда от 27.05.2021 г. по настоящему делу установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-2530/16 от 13.10.2016 по иску Чупрынина Ю.А. к Костюхиной Н.Ю. и Анспоксу А. договор купли-продажи от 26.11.2015 признан недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050401:7, площадью 1 000 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:11:0000000:37799, площадью 391,5 кв. м., находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, ул. Центральная, д. 17 истребованы из чужого незаконного владения кредитора.

Впоследствии решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-1449/19 с должника в пользу кредитора в качестве суммы неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 2- 1449/19 также следует, что договор купли-продажи от 26.11.2015 ввиду того, что подпись в договоре, заключенном между Чупрыниным Ю.А. и Костюхиной Н.Ю., по которому должник приобрела земельный участок, была произведена за Чупрынина Ю.А. не им самим, а неизвестным лицом, что не соответствовало его волеизъявлению.

Судом установлено, что обстоятельства осведомленности Костюхиной Н.Ю. об отчуждении Анспоксу А. земельного участка, приобретенного у Чупрынина Ю.А. по заведомо ничтожной сделке, не доказаны, в связи с чем поведение должника по заключению договора купли-продажи земельного участка с возражающим кредитором и получения от него денежных средства в сумме 40 000 000 руб. за проданное имущество суд не может признать недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд отклонил заявленные кредитором доводы и завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника Костюхиной Натальи Юрьевны с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от гражданина-должника Костюхиной Натальи Юрьевны денежные средства в размере 25.000,00 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему подлежат выплате ему с депозитного счета в безналичном порядке по представленным финансовым управляющим банковским реквизитам в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил реализацию имущества Костюхиной Натальи Юрьевны. Освободил Костюхину Наталью Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества Костюхиной Н.Ю., освободив должника Костюхину Н.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-143808/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анспокса Андиса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева