Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26061/23 по делу N А40-143808/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-143808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анспокса Андиса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-143808/19 по заявлению гражданки Костюхиной Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Костюхиной Н.Ю.: Тхалиджоков Э.Х. по дов. от 03.03.2023

от Анспокса А.: Вереникин А.К. по дов. от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. Костюхина Наталия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141720, "Долгопрудный 20", а/я 573). Сообщения о введении процедуры банкротство опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

17.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки должника (договора от 25.12.2015 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. заявление конкурсного кредитора Анспокса Андиса было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 г. заявление конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. реализация имущества Костюхиной Н.Ю. завершена, применены правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу А40-143808/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 17.09.2021 г. в суд заявление конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки (договора от 25.12.2015 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Анспокса Андиса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Анспокс Андис обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Анспокса Андиса доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор Анспокс Андис обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. реализация имущества Костюхиной Натальи Юрьевны завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления реализация имущества должника, то оснований для принятия иного процессуального решения у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-27176/2015.

При этом доводы заявителя относительно того, что заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, Анспокс Андис в качестве оснований для признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вне рамок дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как оспаривание сделки Костюхиной Натальи Юрьевны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, возможно с соблюдением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В связи с указанным, производство по рассмотрению заявления Анспокса Андиса о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу определение от 18.11.2021 г. по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества Должника, подтверждает о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимы мероприятия в процедуре банкротства Должника. Судебных актов, подтверждающих недобросовестность финансового управляющего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2022 г. определения о возвращении заявления от 03.11.2021 г. свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, но не о возможности рассмотрения данного заявления вне процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-143808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анспокса Андиса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик