Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2985/22 по делу N А32-41351/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-41351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Руденко А.С. по доверенности от 17.02.2022, паспорт (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапсан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-41351/2021,

по иску ООО "Энерго Блок"

к ООО "Сапсан"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Блок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 256 887,20 руб. задолженности по договору изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020, 380 290,67 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 956 887,20 руб. задолженности по договору изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020, 380 290,67 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 956 887,20 руб. основного долга, 380 290,67 руб. неустойки, 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 372 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им частично выполнены обязательства по оплате по договору изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020, остаток неоплаченной задолженности составляет менее 10% от суммы договора, однако истцом нарушены условия п. 4 договора - не передана техническая документация на спорную продукцию. По мнению ответчика, расчет неустойки также выполнен неверно, неустойка не подлежит начислению до 29.12.2021, то есть до получения ответчиком спорной документации от истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 25.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции; 10.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - платежного поручения в качестве доказательства погашения долга перед истцом в полном объеме, а также заявлены новые доводы.

10.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.03.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонив изложенные в нем доводы ответчика.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком платежное поручение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, поскольку оплата ответчиком совершена после вынесения обжалуемого решения. Таким образом, данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не рассматриваются апелляционным судом и дополнения к апелляционной жалобе, изложенные в данном ходатайстве, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Таким образом, поданное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами не принимается апелляционным судом к рассмотрению и с учетом их представления только в электронном виде считаются возвращенными их подателю (без фактического возвращения посредством почтового отправления).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки N 2020/10-140, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию материально-технического назначения (далее - продукция) согласно утвержденному Техническому заданию N 1,2,3,4 (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложение).

В силу п. 2.2 договора покупатель подписывает товарную накладную и акт выполненных работ на территории места строительства по адресу: Астраханская обл., с. Черный Яр. Покупатель передает товарную накладную и акты выполненных работ поставщику.

В соответствии с п. 3.5 договора при возникновении между покупателем и поставщиком спора, или покупатель отказывается подписывать товарную накладную, акт приема-передачи, покупатель в течение 3-х дней направляет в адрес поставщика письменный обоснованный отказ относительно подписания товарной накладной, в противном случае, товар считается принятым, а товарная накладная подписанной.

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Поставщик предоставляет покупателю документацию (технические паспорта на здания, сертификат соответствия, паспорта на встраиваемое оборудование), согласно которым покупатель самостоятельно урегулирует вопросы в пределах гарантийного срока, установленного изготовителями данного оборудования (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость поставляемой продукции составляет 17 568 872 руб. с НДС. Указанная стоимость включает транспортные услуги по доставке товара по адресу: Астраханская обл., с. Черный Яр. Покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом:

1) аванс 60% от общей стоимости договора в размере 10 541 323,20 руб. покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора, до начала изготовления продукции;

2) 30% от общей стоимости договора в размере 5 270 661,60 руб. покупатель оплачивает после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, до начала отгрузки;

3) 10% от общей стоимости договора в размере 1 756 887,20 руб. покупатель оплачивает по факту выполнения поставки и подписания актов приема-передачи продукции.

В приложениях к договору стороны согласовали технические задания NN 1,2,3,4 на изготовление модульных зданий "Общежитие для рабочих на 114 человек", "Пункт приема пищи на 120 человек" и "Штаб строительства", а также блок контейнера 6,0х2,45 "Бытовой" соответственно.

Также сторонами был согласован график выполнения работ по каждому объекту (л.д. 29, т.1).

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о начале отгрузки продукции с просьбой произвести платеж в соответствии с п. 5.2 договора.

Как указывает истец, в период с 04.11.2020 по 04.12.2020 им была осуществлена поставка ответчику всей продукции в соответствии с условиями договора изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020 на общую сумму 17 568 872 руб. Ответчиком со своей стороны была подписана товарная накладная N 309 от 20.11.2020, акт приема-передачи от 20.11.2020 модульного здания "Общежитие для рабочих на 114 человек", а также акт N 310 от 20.11.2020 о монтаже указанного модульного здания. При этом, товарные накладные в отношении остальных объектов ответчиком подписаны не были. Свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично в сумме 16 311 984,80 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 256 887,20 руб.

Претензия истца от 24.05.2021 исх. N 96, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб. истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 956 887,20 руб.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции (модульных зданий и блок контейнера) на общую сумму 17 568 872 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 309 от 20.11.2020, N 333 от 30.10.2020, N 335 от 01.12.2020, N 338 от 02.12.2020, N 337 от 02.12.2020.

Товарные накладные N 333 от 30.10.2020, N 335 от 01.12.2020, N 338 от 02.12.2020, N 337 от 02.12.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке со стороны истца.

Как установлено судом, указанные товарные накладные, акты приема-передачи были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.03.2021 в соответствии с п. 3.5 договора N 2020/10-140 от 14.10.2020, мотивированный отказ от подписания данных документов со стороны ответчика не поступил.

Ответчик факт поставки данной продукции и ее монтажа на своих объектах не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена необходимая техническая документация на спорную продукцию, в связи с чем, обязательства покупателя по оплате товара приостановлены до указанного момента, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 данного Кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 по делу N А40-178214/2016, N 117-КГ 19-22, N 2-1571/2018.

Доказательства отказа от поставленного товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что спорная продукция смонтирована на его объектах и эксплуатируется обществом.

Судом правомерно отмечено, что с момента поставки ответчику спорной продукции в октябре - декабре 2020 г. какие-либо претензии об отсутствии необходимой технической документации и необходимости ее предоставления ответчиком в адрес истца не направлялись, истец о данном обстоятельстве ответчиком не уведомлялся, обратное из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец также направил в адрес ответчика и представил в материалы дела соответствующую техническую документацию, предусмотренную п. 4.3 договора изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020.

Ссылки ответчика на другой договор, заключенный между истцом и ответчиком, к рассмотрению не принимаются, поскольку такой договор не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, исковые требования ООО "Энерго Блок" о взыскании с ответчика 956 887,20 руб. задолженности по договору изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020 являются законными и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 380 290,67 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 10.12.2020 по 26.08.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора изготовления и поставки N 2020/10-140 от 14.10.2020, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только после предоставления истцом необходимой технической документации на спорную продукцию, то есть не ранее чем 29.12.2021, обоснованно отклонены судом, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства не являются основанием для приостановления обязательств покупателя по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 380 290,67 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание правовых услуг N ПУ 14/07-21 от 14.07.2021, заключенный с ИП Михайловской Н.С., платежное поручение N 474 от 24.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 23 500 руб., в остальной части отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (задолженность частично погашена после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-41351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко