Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1366/22 по делу N А56-85269/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-85269/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1366/2022) ООО "Властагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-85269/2021 (судья А.П. Евдошенко), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Властагрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Властагрупп" (далее - ответчик) о взыскании 403 200 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем N 018/21 от 18.05.2021, 6 937 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2021 по 08.09.2021, а далее - процентов с 24.05.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021 с ООО "Властагрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" взыскано 201 600 руб. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (201 600 руб.), а также 5 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

ООО "Лидер-Транс" возвращено из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 74 от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Властагрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев апелляционную жалобу в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как договор не расторгнут, что исключает взыскание денежных средств по действующему договору. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет спора, так как истец просил взыскать задолженность по договору.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО "Лидер-Транс" (заказчик) и ООО "Властагрупп" (исполнитель) заключен договор N 018/21, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по работе строительной техники Автогрейдер GR 215 заказчику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работы строительной техники с обслуживающим персоналом составляет 1 800 рублей за час без НДС.

На основании счета N 36 от 18.05.2021 истец произвел авансовый платеж в размере 201 600 руб. по платежному поручению N 68 от 20.05.2021.

06.08.2021, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной техники, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лидер-Транс" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.2 Договора регулирующего порядок оформления заказа, Заказчик, в срок не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг подает Заявку на предоставление Исполнителем строительной техники с обслуживающим персоналом.

На основании пункта 2.3 Договора для подтверждения Заявки Исполнитель в течение дня по факсу, электронной почте возвращает Заказчику Заявку с подписью и печатью, либо отказывает в предоставлении услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязан был предоставить Строительную технику, указанную в Договоре N 018/21 от 18.05.2021, на основании задатка, уплаченного истцом в размере 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей в срок до 23.05.2021.

Факт предоставления истцом ответчику аванса в размере 201 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 68 от 21.05.2021.

Доказательства предоставления истцу в аренду строительной техники с экипажем на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1. Договора, за неисполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию под исх. N 44-2021/09 от 30.08.2021 по электронной почте, указанной в Договоре: 89181171131@mail.ru, с требованием о возврате задатка, внесенного истцом, что подтверждается скриншотом от 31.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения прекращенными с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку отношения по договору на предоставление услуг по работе строительной техники с экипажем N 018/21 от 18.05.2021 прекращены, то оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование на сумму 201 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом изменен предмет иска, является необоснованным, поскольку из существа заявленных требований следует, что истец просил взыскать сумму неотработанного аванса. Указанный довод не влияет на правомерность принятого судом по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 24.05.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Однако суд, изучив материалы дела и доводы истца, пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств следует произвести за период с 08.09.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

Данный вывод суда является законным и обоснованным и не выходит за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-85269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова