Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7590/22 по делу N А40-104443/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-104443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-104443/21 по иску ООО "Юникорн" (ОГРН 1187746450320)

к ООО "Интерпроект" (ОГРН1057749157795), третье лицо Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (1 Bat Sheva Street POBox6118 Lod, 7120101, ИЗРАИЛЬ) о взыскании 44 672 долларов США 68 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: Нагаев М.Р. по доверенности от 18.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерпроект" о взыскании 44 672 долларов США 68 центов.

Решением суда от 24.12.2021 с ООО "Интерпроект" в пользу ООО "Юникорн" взысканы по курсу Банка России на дату фактической оплаты:

- сумма четвертого платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 в размере 17 762, 50 долларов США,

- компенсация за нарушение срока оплаты четвертого платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.06.2014 по 31.03.2021 в размере 21 847, 87 долларов США,

- компенсация за нарушение срока оплаты второго платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 3 197, 25 долларов США,

- компенсация за нарушение срока оплаты третьего платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 1 865, 06 долларов США.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что переход прав требований по Соглашению от Третьего лица к ООО "Стройпроект - М" не состоялся; утверждает, что спорные договоры цессии являются недействительными и совершены в рамках формального документооборота для целей создания искусственной кредиторской задолженности без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде возмездного отчуждения прав. Также заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-225828/18 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении указанного дела к участию не привлекались ни Исполнитель - Telrad Networks Ltd, ни ООО "Стройпроект-М"; утверждает о фальсификации договоров цессии.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора Ответчиком и Третьим лицом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что услуги по Соглашению за пределами третьего квартала не оказывались, исполнение Соглашения было обоюдно приостановлено. Истец не являлся стороной Соглашения, не получал право требования непосредственно от Третьего лица, а через промежуточное звено, поэтому ответственность за недействительность (отсутствие) уступленного Истцу права требования несет ООО "Стройпроект-М" (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

ООО "Юникорн" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - исполнитель) и ООО "Интерпроект" (заказчик) заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. (соглашение о работах и услугах), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и п. 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

- Первый платеж- 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 (впоследствии - первый платеж);

- Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 (впоследствии - второй платеж);

- Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - третий платеж);

- Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014 (впоследствии - четвертый платеж);

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

Как указывает истец, ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом:

- в части оплаты четвертого платежа общей суммой 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа;

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты четвертого платежа. За период с 01.06.2014 по 31.03.2021 размер данной компенсации составляет 21 847,87 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа);

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа. За период с 01.09.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации составляет 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа);

- в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа. За период с 01.12.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации 1 865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа).

В соответствии со вторым предложением п.16.2 соглашения о работах и услугах - между исполнителем и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. соглашения о работах и услугах - между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договора цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-5, N 18/06/29-09, N 18/06/29-13, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно п. 2 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 ст. 1191 ГК РФ).

Предмет спорного соглашения о работах и услугах - оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течение определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг (предмет данного соглашения аналогичен предмету сделок по оказанию услуг связи).

Любой объем услуг по данным заявкам ответчика оплачивался платежами, определенными по графику (в заказе).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 39 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 г. - сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

В соответствии со ст. 9 соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11.) и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г.- за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В период срока действия соглашения (с 01.08.2013 по 31.07.2014) - заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, оснований для применения отсрочки исполнения в соответствии со ст. 43 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 г. и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах - не имеется.

Срок исковой давности по спору по заказу и соглашению о работах и услугах в соответствии с Законом Государства Израиль "Об исковой давности" 1958 г. (прилагается) составляет 7 (семь) лет, данное обстоятельство также установлено судебной практикой по делам N А40-225828/18-34-1752, N А40-225831/18-83-1292 N40-225824/18-63-1890 и А40-225846/18-22-1803 и заключением специалистов Канашевского В.А. и Терентьевой Л.В., выполненному по соглашению о работах и услугах (прилагается).

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному соглашению, действительность перехода права требований платежей по спорному соглашению к истцу не опровергнута, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действительность договоров цессии, по которым истцом получено спорное требование, не оспорена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности исковых требований по четвертому платежу по соглашению о работах и услугах и Заказу N TLRD#01IP к данному Соглашению о работах и услугах не основаны на обстоятельствах дела и законе в связи с тем, что не учитывают единство судебной практики (судебные акты по делу N А40-225828/18-34-1752 между истцом и ответчиком по данному делу).

По условиям спорного соглашения, платежи по соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся по согласованному сторонами графику (в заказе).

В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Кроме того, по условиям спорного соглашения приостановка исполнения обязательств по сделке (в т.ч. по соглашению о работах и услугах) одной из ее сторон не освобождает другую ее сторону от встречного исполнения.

Представленные ответчиком в настоящее дело доказательства прекращения после 30.09.2013 соглашения о работах услугах (нотариальный Протокол осмотра электронной переписки от 26.01.2021 и копия факса от 12.08.2020) - не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку расторжение (приостановка исполнения обязательств) соглашения о работах и услугах посредством электронных сообщений - не предусмотрены данным соглашением (ст.8 данного соглашения).

В электронных сообщениях 07.10.2013 и 08.10.2013 - не упоминается ответчик по настоящему делу, данные о первичных отправителях и получателях писем (адресах электронной почты) - не совпадают с данными о первичных отправителях и получателях (адресах электронной почты), определенных в приложении к соглашению о работах и услугах (стр.50 данного соглашения) для ведения переписки.

Согласно стр. 2 представленного ответчиком в настоящее дело протокола осмотра электронной переписки от 26.01.2021 - электронные сообщения не содержат вложений (хотя ответчик в этих электронных сообщениях ссылается на вложения).

Полномочия лиц, упомянутых в нотариальном Протоколе осмотра электронной переписки от 26.01.2021 и факсе от 12.08.2020 и заявленных ответчиком в качестве представителей Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), на осуществление юридически значимых действий (в т.ч. на заверение об обстоятельствах) от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не доказаны, в связи с чем невозможно установить волю сторон в этой переписке. Истец же возражает относительно наличия данных полномочий.

Согласно выписке из реестра корпораций Израиля (прилагается) Сухих Роман (заявленный в факсе от 12.08.2020 в качества директора Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не являлся в 2020 году директором (лицом уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности) Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) согласно стр. 1 данной выписки и не уполномочен действовать от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) иным способом.

Факс от 12.08.2020 от Сухих Романа не переведен в соответствии с действующим законодательством и при этом содержит утверждения, противоречащие фактическому содержанию соглашения о цессии от 01.10.2016, в том числе: в абзаце 1 и 2 стр.2 данного факса и в электронных сообщениях от 05.08 - 06.08. 2020, мотивируя свое сообщение о незаключенности соглашения о цессии от 01.10.2016, их автор поясняет, что Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) не заключает договора, составленные не на английском языке.

Представленные в дело от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - Telrad) документы (отзыв и переписка с ответчиком) - не соответствуют нормам процессуального законодательства РФ, в связи с тем, что лицо, подписавшее данные документы (Сухих Роман) - не имеет надлежаще оформленных полномочий действовать от имени Telrad (и без доверенности и по доверенности); представленные в дело от имени Telrad документы не содержат (согласно п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) документа, содержащего сведения о том, кто от имени Telrad обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей (выписку из реестра корпораций Израиля).

По своей правовой природе компенсация за нарушение договора по ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г. - является договорной неустойкой.

Общий размер компенсации, начисленный по иску за 7 лет превышает основной долг лишь на 25 % и значительно меньше суммы, начисленной на основной долг с применением двукратной процентной ставки по банковским депозитам за тот же период, следовательно, размер исковых требований в части компенсации за нарушение сроков платежей - не является чрезмерно завышенным.

В связи с чем оснований для перерасчета начисленной компенсации за нарушение договора исходя из ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-104443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук