Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-25518/21 по делу N А41-81965/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-81965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан": не явились, извещены;

от ООО "Юридическое бюро "Практик"- Калюжный В.А., по доверенности 13.07.2021;

от ООО "Строительно-технический контроль": Буравлев А.В., по доверенности N 61 от 01.06.2021, Стрелкова И.В., по доверенности, от 07.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-технический контроль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-81965/20 по первоначальному иску ООО "Юридическое Бюро "Практик" к ООО "СТК", третье лицо: Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании и по встречному иску ООО "СТК" к ООО "Юридическое Бюро "Практик" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 357 092 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 785 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоровN 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г., N 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г., N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г./, N 01-СС-ОБС/СЕТ от 04.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 г. произведена процессуальная замена истца ООО "ЦЭС" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Практик".

02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением суда от 11.08.2021 г. принят к производству встречный иск ООО "СТК" к ООО "Юридическое Бюро "Практик" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-81965/20 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительно-технический контроль" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101242/19 от 3 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектросервис" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна (ИНН 502005883420, СНИЛС 12946871702, 119285, г. Москва, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 14, кв. 7.), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, юр. адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На дату составления настоящего иска у Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технический контроль" имеется задолженность перед ООО "Центрэлектросервис", в размере 9 357 092,99 руб. основанная на следующих договорах:

Договор N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

Договор N 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

Договор N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

Договор N 01 -СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

1) 04.07.2019 года между ООО "СТК" (Заказчик) действующий в рамках исполнения Договора N 01 -ВГ-ОБС/СЕТ от 20.03.2019 г., заключенного с ООО "Технический заказчик Фонда зашиты прав дольщиков" (Технический заказчик) и ООО "Центрэлектросервис" (Исполнитель) был заключен Договор N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить пуска-наладочные работы электроустановок 10 кВ и 0,4 кВ (далее - "Работа") на объекте: "Внутриплощадочные инженерные сети", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково. Внутриплощадочные и магистральные сети, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные Работы принять и оплатить.

Согласно Акту выполненных работ от 16.10.2019 г. работы выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не возникло. Цена работ составила 3 602 006, 89 руб. в т.ч. НДС. Заказчик оплатил аванс в размере 1 080 602,07 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма задолженности неоплаченных работ по договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. составила 2 161 204,13 руб. в т.ч. НДС.

2) 04.07.2019 между ООО "СТК" (Заказчик) действующий в рамках исполнения Договора N 01- ЛК-ОБС/СЕТ от 20.03.2019 г., заключенного с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (Технический заказчик) и ООО "Центрэлектросервис" (Исполнитель) заключен договор N 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить пуска-наладочные работы электроустановок 10 кВ (далее -"Работа") на объекте: "Внутриплощадочные инженерные сети", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные Работы принять оплатить.

Согласно Акту выполненных работ от 25 ноября 2019 года работы выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не возникло. Цена работ составила 893 316,23 в т.ч. НДС. Аванс по договору не выплачивался.

Таким образом, сумма задолженности неоплаченных работ по договоруN 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 составляет 893 316,23 руб.

3) 04.07.2019 между ООО "СТК" (Заказчик) действующий в рамках исполнения Договора N 01- МТ-ОБС/СЕТ от 20.03.2019 г., заключенного с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (Технический заказчик) и ООО "Центрэлектросервис" (Исполнитель) заключен договор N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить пуска-наладочные работы электроустановок 10 кВ и 0,4 кВ (далее - "Работа") на объекте: "Внутриплощадочные инженерные сети", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные Работы принять и оплатить.

Согласно Акту выполненных работ от 24.10.2019 г. работы выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не возникло. Цена работ составила 3 481 763,68 руб. в т.ч. НДС. Сумма аванса, перечисленная Заказчиком составила 1 044 529, 10 руб. в т.ч. НДС. Сумма частичного погашения перечисленная Заказчиком 900 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности неоплаченных работ по договору N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. составляет 1 189 058,21 руб.

4) 04.07.2019 между ООО "СТК" (Заказчик) действующий в рамках исполнения Договора N 01-СС-ОБС/СЕТ от 20.03.2019 г., заключенного с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (Технический заказчик) и ООО "Центрэлектросервис" (Исполнитель) заключен договор N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить пуска-наладочные работы электроустановок 10 кВ и 0,4 кВ (далее - "Работа") на объекте: "Внутриплощадочные инженерные сети", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные Работы принять и оплатить.

Согласно Акту выполненных работ от 25.11.2019 г. работы выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не возникло. Цена работ составила 5 113 514,42 руб. в т.ч. НДС. Аванс по договору не выплачивался.

Таким образом, сумма задолженности неоплаченных работ по договору N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. составляет 5 113 514,42 руб.

12.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ЦЭС" направил в адрес ООО "СТК" досудебную претензию о погашении задолженности (исх. 01-23/20 от 12.0.2020 г.). Данную претензию ответчик получил, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Во всех Договорах указаны стороны: Заказчик (ООО "СТК), Исполнитель (ООО "ЦЭС" и Технический заказчик (ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков"). В начале всех Договоров определено, что Заказчик (ООО "СТК) действует в рамках исполнения Договоров N 01-ВГ-ОБС/СЕТ., N 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ, N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ, N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ, заключенных с Техническим заказчиком 20.03.2019 г..

В п. 3.1 Договоров установлено, что Цена Договора является приблизительной и подлежит уточнению после получения от Технического заказчика откорректированных объемов работ, определенных на основании полученного от Техническим заказчиком положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в отношении Сметной документации на строительство Объекта.

Согласно п. 3.3.2.2. Стороны обязуются не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации уточнить Цену договора в соответствии с откорректированными объемами работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3.2.3. в случае, если объемы работ на момент заключения настоящего Договора будут отличаться от объемов работ после получения Техническим заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации, Стороны не позднее 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации, обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которому цена Договора рассчитывается исходя из откорректированных объемов работ, полученных Заказчиком от Технического заказчика после получения Заключения экспертизы по Сметной документации.

Откорректированные объемы работы от Технического заказчика после получения Заключения экспертизы поступили Заказчику только 05.02.2021 г., на основании этих данных, Заказчиком были составлены дополнительные соглашения к Договорам, которые были направлены Исполнителю. В соответствии с откорректированными объемами работ цена по Договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. составила 2 681 987,52 рублей, по Договору N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. составила 2 287 860,24 рублей. Стоимость неоплаченных выполненных Исполнителем работ в соответствии с корректировкой Технического заказчика на основании Заключения экспертизы составляет 5 971 620,13 руб.

В п. 3.3.2.1. Договоров указано, что окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату, выставленного после получения Техническим заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации в соответствии с такой Сметной документацией и после подписания корректирующего акта выполненных работ (в случае изменения цены Договора по основаниям и в порядке пункта 3.3.2.2. Договора).

После получения Техническим заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации Корректирующие акты по Договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г., по Договору N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г. не подписывались, счета на оплату по Договорам от Истца не выставлялись. Соответственно, по мнению ответчика, у него нет оснований производить окончательный расчет по договору.

Судом первой инстанции истребовано Заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости (от 23.11.2020 г. N 50-1-1991-20) в отношении сметной документации по Объекту: "Внутриплощадочные инженерные сети" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, а также Заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости (от 28.07.2020 г. N 50-1-1216-20) в отношении сметной документации по объекту: "Внутриплощадочные инженерные сети" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

ООО "СТК" не представил разъясняющих документов, а также документов, доказывающих снижение стоимости работ, выполняемых непосредственно ООО "ЦЭС" по договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ (Видное) от 04.07.2019 и договору N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в свою очередь представила два положительных заключения по договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ (Видное) от 04.07.2019 и договору N 01 -СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019 г.

При этом, согласно п. 2.6 положительного заключения экспертизы N 50-1-1216-20, представленной в материалы дела ГАУ МО "Московской областной государственной экспертизой", Сведений о превышении сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, либо о превышении цены строительства объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство: не установлено.

Согласно п. 3.3 положительного заключения экспертизы N 50-1-1216-20 Выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Согласно н.2.6 N 50-1-1991-20 положительного заключения экспертизы представленной в материалы дела ГАУ МО "Московской областной государственной экспертизой", Сведений о превышении сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, либо о превышении цены строительства объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство: не установлено.

Согласно п. 3.3 положительного заключения экспертизы N 50-1-1991-20 Выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Таким образом, поскольку согласно заключению ГАУ МО "Московской областной государственной экспертизой", стоимость работ в смете была определена верно и превышения стоимости отсутствуют, а ООО "СТК" не представило документов, противоречащих заключению экспертизы и обосновывающих причину снижения стоимости работ ООО "ЦЭС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО "СТК" заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020, заключенного между ООО "ЦЭС" и ООО "Юридическое Бюро "Практик", недействительным.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "СТК" указало следующее.

10 декабря 2020 между ООО "ЦЭС"(ОГРН 1165032058553) и ООО "Юридическое бюро "Практик" был заключен договор об уступке прав требования по взысканию задолженности по договорам: Договору N 01-ВГ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019, Договору N 01-ЛК-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019, Договору N 01-МТ-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019, Договору N 01-СС-ОБС-СП/СЕТ от 04.07.2019.

По мнению истца по встречному иску, заключая договор уступки прав требования, конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, которые ему предоставлены законом (ст. 10 ГК РФ). Согласно условиям договора, выкупная цена задолженности восьми организаций и физических лиц составляет 2 789 837, 00 рублей. При этом задолженность по уступаемым правам составляет 19 557 796,81 руб. В результате этой сделки баланс ООО "ЦЭС" не досчитался 16 767 932,81 руб.

Выкуп требований был произведен за сумму чуть более 1 334 121,76 руб. (48%), что в 7 раз меньше долга.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего N 198598 от 22.01.2021, размещенного на официальном сайте Федеральною реестра сведений о деятельности юридических лиц (федресурс.ру) кредиторская задолженность ООО "ЦЭС" составляла 76 678 151,25 руб. Сумма удовлетворенных требований в процедуре составила 10 640 000,00 руб./ 13,88%. Т.е. сумма удовлетворенных требований значительно ниже уступленного права. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение".

Истец по встречному иску считает, что была проведена фиктивная (мнимая) сделка, которая дала возможность вывести денежные средства с баланса ООО "ЦЭС", что нанесло значительный ущерб кредиторам.

По мнению истца, договор цессии в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к должнику.

Истец по встречному иску, в соответствии с условиями договора, направлял в адрес ООО "ЦЭС" проект дополнительного соглашения и корректирующие акты выполненных работ. Однако до настоящего времени дополнительное соглашение и акты не подписаны.

Истец по встречному иску полагает, что у ООО "ЦЭС" отсутствовало право требования к ООО "СТК" в объеме 9 357 092,99 рубля, т.е. ООО "ЦЭС" передал не существующий, на момент подписания договора уступки прав, долг, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме вышеизложенного ответчиком по встречному иску было нарушено условие договора о согласовании такого договора, так как производилась передача всех материалов, которые сторонами признаны как конфиденциальные.

Статьей 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" в п. 2 предусмотрено: "Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором".

Во всех договорах в пунктах 8.1 прописано существенное условие договора: Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга или ставшей известной им в ходе выполнения работ по настоящему договору, не открывать и не разглашать в общем или в частности информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны настоящего договора.

Пунктами 11.5.3. договора об уступке прав требования предусмотрено: "В течении Ю(десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Цедент передает Цессионарию полный комплект документов, подтверждающих Права требования Цедента к должнику".

Истец по встречному иску считает, что условие договора о конфиденциальности и не разглашении условий договора является существенным, т.к. оплата договора производилась из бюджета Московской области. При этом для получения бюджетных денежных средств, в соответствии с Законом РФ 29 июля 2017 года 1Ч218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 9.2. открываются специальные счета. Пункт 9.3 указанного Закона РФ предусмотрен особый порядок отдельных счетов.

В нарушение условий договора сторона договорных отношении ООО "ЦЭС" передала третьей стороне ООО "Юридическое бюро "Практик" всю информацию по договору без согласия истца ООО "СТК".

ООО "СТК" считает, что вина в нарушении закона при заключении договора в первую очередь лежит на Ответчике, так как п. 4.2.и 4.2.3. договора цессии предусмотрено, что Цессионарий гарантирует полное, исчерпывающее и достаточное изучение оснований возникновения прав требования цедента к должнику, а также существовавших ранее и прекращенных к настоящему моменту прав требования, отсутствие сомнений в действительности прав требования. Ответчик знал все условия договоров, однако не предпринял никаких действий для устранения нарушений.

Апелляционный суд предложил сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, стороны таких ходатайство не заявили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы настоящего дела, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическое бюро "Практик" были приобщены следующие документы, подтверждающие уступку прав: Договор об уступке прав требования (цессии) от 10.12.2020, Протокол N 70002 о результатах проведения торгов от 09.12.2020, Доказательства оплаты уступки прав требования, Доказательства уведомления об уступке ООО "СТК".

Судом установлено, что в рамках банкротства ООО "ЦЭС" были проведены торги, согласно Протоколу N 70002 о результатах проведения торгов от 09.12.2020, право требования к ООО "СТК" было реализовано на торгах, за цену, утвержденную собранием кредиторов должника.

Реализация имущества ООО "ЦЭС" проведена в соответствии с нормами Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)":

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проводится инвентаризация

В силу ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника.

Ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с вопросом об утверждении порядка реализации имущества.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводятся торги.

Информация о проведении всех вышеуказанных мероприятий управляющим ООО "ЦЭС" содержится на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ЦЭС" была проведена инвентаризация (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5556069, дата публикации 05.10.2020 г.).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка инвентаризованного имущества ООО "ЦЭС" (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5618975, дата публикации 16.10.2020 с приложением отчета об оценке имущества).

В силу ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЦЭС" (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5664907 дата публикации 30.10.2020) Соответственно кредиторами утверждена цена и условия реализации дебиторской задолженности ООО "СТК".

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объявлены торги (сообщение 5664924, дата публикации 30.10.2020 г.).

Таким образом, кредиторами принято решение утвердить порядок реализации имущества и определена цена продажи.

Согласно Протоколу N 70002 о результатах проведения торгов от 09.12.2020 г., победителем торгов признан ООО "Юридическое бюро "Практик" (единственный участник торгов, что говорит о том, что цена продажи не была привлекательной для иных потенциальных участников, т.е. не была низкой).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба кредиторам сделка об уступке прав не влечет, а также не нарушает права истца. Для должника замена кредитора не имеет значения и не освобождает от обязательства по погашению долга.

Согласно п. 1.1.1 договора цессии Права требования были переданы ООО "Юридическое бюро "Практик" по договору в полном объеме. Согласно п. 3.1.3 цедент обязуется сообщить цессионарию обо всех возможных возражениях Должника и имеющих значение для осуществления прав требований фактах.

ООО "Юридическое бюро "Практик" было ознакомлено с условиями договора подряда об утверждении твердой цены.

Соответственно условие о последующем установлении твердой цены не влечет недействительность договора уступки нрав (цессии).

В материалы дела представлены претензии, уведомления об уступке от ООО "ЦЭС" в адрес ООО "СТК", на данные сообщения ООО "СТК" не отвечало, соответственно уклонялось от своей обязанности оплачивать и нарушало положения договора подряда.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о конфиденциальности не является основанием, которое влечет запрет на совершение цессии.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-81965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев