Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-847/22 по делу N А51-2376/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-2376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-847/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2376/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮМиС"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивосток, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Сергоян В.А., по доверенности от 17.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (далее - истец, ООО "ЮМИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока, управление) о взыскании 175 028 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 5 510 рублей 74 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2019 по 05.02.2021.

Определениями суда от 23.04.2021, 22.09.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Владивостока в лице администрации города Владивостока (далее - третье лицо, администрация), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "ДЭК"), муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо, МУПВ "ВПЭС").

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с УМС г. Владивостока в пользу ООО "ЮМИС" взыскано 71 095 рублей 80 копеек задолженности в счет возмещения расходов, понесенных на энергоснабжение, 438 рублей 85 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта несения расходов на энергосодержание спорного здания в заявляемых объемах, а также к несогласию расчетом расходов, приходящихся на ответчика. При этом, управление ссылается на то, что не принимало в пользование спорные помещения, в связи с чем не должно нести расходы, направленные на их содержание.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности N N 25:28:0300163677-25/001/2019-2, 25:28:030016:3677-25/001/2019-3 УМС г. Владивостока и ООО "ЮМИС" принадлежит объект недвижимости - "нежилое здание, комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности по ул. Нестерова 8 в г. Владивостоке", расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова 8.

Доля ООО "ЮМиС" в праве общей долевой собственности составила 9/10, доля Управления составила 1/10.

04.08.2020 на основании соглашения о разделе долей в натуре в пользу управления передано нежилое помещение площадью 149 м2, расположенное на 1 этаже объекта; обществу переданы нежилые помещения площадью 189,6 м2 расположенное на 2 этаже объекта, площадью 106,4 м2, расположенное на 1 этаже объекта, площадью 953,9 м2, расположенное на 1 этаже объекта.

На основании вышеуказанного соглашения обществом произведена государственная регистрация прав на выделенные объекты, о чем представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости N 25:28:040010:11121 от 23.09.2020, N 25:28:040010:11122 от 24.09.2020, N 25:28:040010:11124 от 24.09.2020.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости 25:28:040010:11123 от 17.11.2020 подтверждается факт регистрации права собственности на помещение общей площадью 149 м2 за муниципальным образованием г. Владивосток.

Электроснабжение здания осуществляется на основании договора энергоснабжения N 17369 от 14.11.2018 года, заключенного между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮМиС" (покупатель).

Истцом в период с октября 2019 года по январь 2021 года произведена оплата за электрическую энергию ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", поставленную в целях энергоснабжения (отопления) всего здания, в размере 467 364, 39 рублей.

Также, ООО "ЮМИС" (клиент) заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности N 059/17-Ф (далее - договор N 1) с ООО "Охранное агентство "Кедр-Безопасность" (агентство), по условиям которого агентство приняло на себя обязательств по оказанию следующего объема услуг: обеспечение безопасности, охрана объекта и имущества клиента (стройплощадка, спец. Техника, ТМЦ), расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Нестерова 8.

По указанному договору истцом произведена оплата в пользу агентства в размере 1 282 920 рублей.

Сумма понесенных расходов на содержание и сохранение имущества за период с октября 2019 года по январь 2021 года составила денежную сумму в размере 1 750 284 рублей 39 копеек.

Истец полагает, что на стороне ответчика в период с октября 2019 года до 24 сентябрь 2020 года (включительно) возникло неосновательное обогащение равное 1/10 денежной суммы, оплаченной за электрическую энергию в ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" для энергоснабжения (отопления) здания. За указанный период времени за электрическую энергию оплачена денежная сумма в размере 444 095 рублей 73 копейки, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило денежную сумму равную 44 409 рублей 60 копеек, а также 1/10 денежной суммы в период с октября 2019 года до 24 сентябрь 2020 года, оплаченной истцом в пользу ООО "Охранное агентство "Кедр-безопасность" за оказанные охранные услуги в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно). Истцом за указанный период времени оплачено с (учетом периода указанного в назначении платежей, содержащихся в платежных поручениях) денежная сумма в размере 1 067 520 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составила денежную сумму равную 106 752 рубля.

В период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно) на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение равное сумме 10,1% (размер доли ответчика с учетом соглашения о разделе долей в натуре), от денежной суммы, оплаченной за электрическую энергию в ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" для энергоснабжения здания истцом за указанный период времени за электрическую энергию в размере 251 224 рублей 39 копеек, т.е. доля ответчика 25 373 рубля 66 копеек; за услуги охраны в пользу ООО "Охранное агентство "Кедр-безопасность" в период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно) истцом перечислено денежная сумма в размере 1 044 400 рублей, доля ответчика (10,1%) в указанных расходах составляет 105 484 рубля 40 копеек.

Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать часть понесенных истцом расходов на энергоснабжение и охрану спорного здания, истец, соблюдая досудебный порядок обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Ответчик отрицает необходимость несения спорных расходов, ссылаясь на то, что фактически не использует ему принадлежащие помещения в спорном здании.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии как в нежилое помещение, так и на общие нужды.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Кроме того, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 25:28:040010:11123 от 17.11.2020, нежилое помещение площадью 149 м2 в спорном здании принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

В данном случае, таким органом является УМС г. Владивостока - структурный орган соответствующей администрации муниципального образования.

Поскольку Владивостокскому городскому округу в спорном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 149 м2, полномочия по распоряжению которым осуществляет ответчик, следовательно, в силу указанных выше норм права, ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, включая общедомовые нужды. При этом указанная обязанность не ставится в зависимость от фактического использования принадлежащего собственнику имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату поставленной в спорный период в здание электрической энергии (в том числе на его обогрев), отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что в рассматриваемый период времени ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии в нежилое здание, учитывало ее объем по приборам учета, направляло истцу соответствующие акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, которые оплачивались истцом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Факт надлежащего учета поставленной в спорное здание электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения N АВ-9284-ТП17 от 16.10.2018, актами допуска прибора учета в эксплуатацию NN 885, 886 от 24.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на содержания как своего имущества так и общего имущества с спорном здании.

Расчет понесенных расходов на энергоснабжение произведен истцом на нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности сторон, включают технические помещения (электрощитовую и водомерный узел) и места общего пользования, что отражено в Техническом плане помещения. Площадь мест общего пользования составляет 76,31 кв.м (от общей площади здания 1475,2 кв.м., - 149 кв.м. площадь ответчика, - 1 249,9 кв.м площадь принадлежащая на праве собственности истцу).

С учетом доли ответчика в праве общей собственности до и после соглашения о разделе долей в натуре, истцом правильно определена к возмещению сумма расходов на энергоснабжение в размере 71 095 рублей 80 копеек, в том числе 44 409 рублей 60 копеек в период с октября 2019 года (03.10.2019 года) по сентябрь 2020 года (24.09.2020 года); в период с октября 2020 года по август 2021 года включительно в размере 25 373 рублей 66 копеек; 1 312 рублей 54 копейки исходя из площади нежилых помещений общей площадью 76,31 кв.м (общее имущество сторон в здании) в размере 10,1% от данной площади (пропорционально площади помещений, принадлежащим ответчику на праве собственности в общем имуществе здания).

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства иного объема услуг энергоснабжения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на охрану здания, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы понесены истцом по своей инициативе, не являются в силу положений жилищного законодательства обязательными и, следовательно, не подлежат оплате иными собственниками помещений, расположенными в таком здании в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7349/09 от 06.10.2009.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на охрану спорного здания сторонами не оспаривается и не проверяется апелляционным судом в силу положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 510 рублей 74 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2019 по 05.02.2021.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается отказ ответчика в возмещении истцу денежных средств в счет компенсации затрат по оплате поставленной электрической энергии, обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности и неверного периода начисления процентов, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за период с 13.11.2020 (дата уведомления ответчика о наличии спорной задолженности) по 05.02.2021, в связи с чем размер процентов составил 438 рублей 85 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЮМИС" о взыскании с УМС г. Владивостока 438 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-2376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал