Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-1909/22 по делу N А32-38941/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-38941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-38941/2021

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский"

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее - заявитель, ОАО Маслосырзавод "Славянский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) от 02.07.2021 N 02-08/75 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайство заявителя о привлечении к участию в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Маслосырзавод "Славянский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО Маслосырзавод "Славянский" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя ФГБУ "Краснодарская МВЛ", на что судом ходатайство было отклонено. Привлечение ФГБУ "Краснодарская МВЛ" необходимо для установления всех обстоятельств дела. Именно ФГБУ "Краснодарская МВЛ" выдала протокол испытаний N 21-494-м от 30.04.2021 и он послужил основанием для привлечения ОАО Маслосырзавод "Славянский "к административной ответственности. Общество полагает, что имеются нарушения ряда норм действующего законодательства при отборе проб. На данный момент имеются неустранимые сомнения в соответствии протокола испытаний N 21-494-м от 30.04.2021.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ОАО Маслосырзавод "Славянский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца ли ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции постановление о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в отношении в отношении ОАО "Маслосырзавод "Славянский", судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

Суд первой инстанции также указал, что доводы заявителя о необходимости привлечения ФГБУ "Краснодарская МВЛ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанного лица к участию в деле, судом первой инстанции правомерно отказано.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Калашниковой Е.В. N 0208/75 от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении ОАО Маслосырзавод "Славянский" (ИНН 2349013527, КПП 234901001, ОГРН 102230467980) признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ОАО Маслосырзавод "Славянский" к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении N 02-08/75 от 01.06.2021, сообщение о наличии события административного правонарушения N ПН 14/73 от 24.05.2021, акт отбора проб (образцов) N 2198322 от 20.04.2021, протокол инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N В-54 от 17.05.2021, а также протокол испытаний N 21-494-м от 30.04.2021.

Согласно вышеуказанным документам, при проведении исследования отобранного в ОАО Маслосырзавод "Славянский" образца продукции - молока питьевого ультрапастеризованного массовая доля жира 2,5 % специалистами ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлены растительные масла и жиры на растительной основе.

Заявитель считает решение главного государственного инспектора Калашниковой Е.В. N 02-08/75 от 02.07.2021 о привлечении ОАО Маслосырзавод "Славянский" к административной ответственности необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения N 02-08/75 от 02.07.2021 должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении, а именно тот факт, что одним из оснований привлечения ОАО Маслосырзавод "Славянский" к административной ответственности является протокол испытаний N 21-494-м от 30.04.2021, в то время как при составлении указанного документа должностными лицами допущен ряд нарушений норм действующего законодательства.

Как указывает заявитель, из акта отбора проб следует, что пробы отобраны 20.04.2021 в 11 часов 00 минут в пос. Двубратском Усть-Лабинского района Краснодарского края, после чего доставлены в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", которая расположена в городе Краснодаре Краснодарского края, где и произведено их исследование 30.04.2021.

Согласно протоколу испытаний N 21-494-м от 30.04.2021, анализ изъятых проб был окончен спустя 10 суток после их изъятия, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение сведения, полученные в результате исследования проб, так как в материалах дела отсутствуют сведения о температурном режиме хранения проб в период времени с 11 часов 00 минут 20.04.2021 до 30.04.2020.

Кроме того, в акте отбора проб отсутствуют сведения о том, при какой температуре хранится спорная проба с момента ее отбора до настоящего времени, что делает невозможным проведение повторной экспертизы изъятой продукции.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что действия должностного лица отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора по отбору проб и проведению исследования, выраженные в акте отбора проб (образцов) N 2198322 от 20.04.2021 и протоколе испытаний N 21-494-м от 30.04.2021, не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно письму ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" в адрес ОАО Маслосырзавод "Славянский" N 0-19/1026 от 04.06.2021, в связи с технической неисправностью оборудования в период времени с 11.03.2021 по 18.05.2021 в ФГБУ "Краснодарская MBЛ" не оказывались услуги по определению жирно-кислотного состава молочных продуктов, что ставит под сомнение сведения, отраженные в протоколе испытаний N 21 -494-м от 30.04.2021.

Указанные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Фальсификация жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел свидетельствует о том, что реализуемая продукция не относится к молочной продукции, заявленной, как в наименовании продукта, так и в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 N 0208/75, сообщения о наличии события административного правонарушения N ПН14/73 от 24.05.2021, акта отбора проб (образцов) от 20.04.2021 N 2198322, фотографий отобранного образца продукции, протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВД" от 17.05.2021 N В-54, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВД" от 30.04.2021 N 21-494-м исследованного образца молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 %, методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлены растительные масла и жиры на растительной основе.

Исследованный образец молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 %, изготовлен 25.02.2021 ОАО "Маслосырзавод Славянский" по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160, отобран государственным инспектором Управления Храмцовским Д. В. 25.02.2021 в 17 часов 50 минут, по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160 ОАО "Маслосырзавод Славянский" в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На упаковке исследованного образца молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 %, изготовленного в соответствии с ГОСТ 31450-2013, в составе продукта растительные жиры и масла не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", для изготовления ультрапастеризованного продукта применяют молоко сырое коровье по ГОСТ 31449-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в соответствии с п. 3.1 которого, а также основными понятиями ТРТС 033/2013 молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез коровы, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений или извлечений из него каких либо веществ.

Исследования по установлению фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения осуществлялись ФГБУ "Краснодарская МВД" в соответствии с ГОСТ 33490-2015. Полученный результат исследований (согласно протоколу инспекции ФГБУ "Краснодарская МВД" от 17.05.2021 N В-54, протоколу испытаний ФГБУ "Краснодарская МВД" от 30.04.2021 N 21 -494-м) свидетельствует об установлении растительных жиров в жировой фазе продукта.

Ввиду чего установлено, что фактический состав продукта не соответствует требованиям ГОСТа 31450-2013, в соответствии с которым, указанная продукция была выработана.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является нарушение действующего законодательства РФ, допущенное юридическим лицом - открытым акционерным обществом Маслосырзавод "Славянский", выразившееся в производстве 29.03.2021 партии молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 % по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160 с наличием незаявленных на маркировке растительных жиров в жировой фазе продукта.

Вышеизложенное является нарушением п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п.30, приложения N16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 N67.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011)).

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 32 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло" (п. 69 ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 81 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово "продукт" может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны", "молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога".

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

В соответствии со ст. 1 N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3 N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.

В силу п. 4 N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Фальсификация жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел свидетельствует о том, что реализуемая продукция не относится к молочной продукции, заявленной, как в наименовании продукта, так и в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - ОАО "Маслосырзавод Славянский" административным органом правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимается доводов заявителя о нарушении ряда норм действующего законодательства при отборе проб, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб подтверждается актом N 2198322 по форме N 4, составленным 20.04.2021 должностным лицом Управления в присутствии главного ветеринарного врача ФКУИК N 2.

Необходимо отметить, что основная и контрольные пробы молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5 % поступили в ИЦ ФГБУ "Краснодарская МВД" 20.04.2021 в 11:00, упакованные в сейфы - пакеты N 29990062 (основанная проба), N 2815461 (контрольная проба) в изотермических контейнерах с хладоэлементами в установленные сроки годности. Контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. В отделе приема, регистрации и первичной подготовки проб проба ряженки была зарегистрирована и зашифрована и сразу же была передана в отдел биохимических, микологических и химико-токсикологических исследований для проведения исследований. Таким образом, целостность потребительской упаковки основной пробы не была нарушена.

В акте отбора проб от 20.04.2021 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014, данный акт подписан начальником лаборатории Общества, без замечаний.

Возможность прослеживания движения пробы также подтверждается протоколом испытаний от 30.04.2021 N 21-497-м ФГБУ "КМВЛ", в котором указаны номера сейф-пакетов, реквизиты акта отбора проб N 2198322 от 30.04.2021.

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2° С до 8° С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Температура пробы на момент приема составила +3,7 °С, что указано в протоколе испытаний N 21-497-м от 30.04.2021, то есть в пределах, установленного ГОСТом, температурного режима.

Срок и температура доставки образца соответствует требованиям ГОСТ 26809.1 -2014, п.4.12.3 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты".

После проведения процедуры шифрования, пробе присвоен номер 4189. Доставленный образец молока питьевого ультрапастеризованного направлен в отдел химических и токсикологических исследований Испытательного Центра ФГБУ "Краснодарская МВД", аккредитованного в национальной и международной системах аккредитации.

Время приема пробы в отделе химических и токсикологических исследований - 14 часов 45 минут, что подтверждено отметкой в техническом задании на проведение испытаний пробы N 4189, представленном в материалы дела.

На основании технического задания образец молока питьевого ультрапастеризованного массовая доля жира 2,5 % направлен для проведения химико-токсикологических исследований по показателям: нитрофураны, тетрациклиновая группа, сульфаниламиды, свинец, стерины (обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе).

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанные нарушения, проведены в отношении именно тех проб, которые были отобраны 20.04.2021.

При этом, после поступления в отдел химических и токсикологических исследований хранение пробы проводилось при температурных режимах в соответствии с требованиями ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция.

Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" регламентировано п. 5 ГОСТ, согласно которому перед анализами отобранные пробы молока и молочных продуктов, за исключением молочных консервов и молочных продуктов в запаянных или закатанных банках, хранят при температуре (42)°С.

Исследуемый образец: "Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5%", хранился в холодильнике "Саратов-451", заводской номер 16236. Температурный режим в холодильнике контролируется при помощи термометра "TESTO 175 Т1" (заводской номер 40014337/201, дата поверки 27.04.2021, срок действия до 26.04.2022). Чек-лист, подтверждающий хранение пробы при допустимых температурных режимах, прилагаются.

Судом установлено, что контрольный образец: "Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%", хранился в холодильнике "Exqvisit", заводской номер 698070423955, инвентарный номер 041420000002010.

Температурный режим в холодильнике контролируется при помощи термометра "TESTO 175 Т1", заводской номер 40013553/112, дата поверки 27.04.2021. Чек-листы, подтверждающие хранение пробы при допустимых температурных режимах представлены в материалы дела.

В ходе лабораторных испытаний доставленного образца, "Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5 %", дата выработки 29.03.2021 обнаружены растительные жиры методом газожидкостной хроматографии стеринов в соответствии с ГОСТ 33490-2015.

При реализации данного метода используется оборудование хромато-масс-спектрометрическая система: хроматограф газовый Agilent "7820А" (детектор ПИД) в комплексе с хромато-масс-спектрометром "5977Е", Фирма "AgilentTechnologiesInc", США, серийный номер CN14322006/US1432Q208, дата поверки 02.11.2020.

Как указывает заинтересованное лицо, используемое оборудование в момент проведения исследований находилось и находится в настоящее время в исправном состоянии.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, информация, взятая из искового заявления о неисправности оборудования по определению жирно-кислотного состава молочных продуктов, никакого отношения к испытаниям доставленного образца, в котором обнаружены растительные жиры методом газожидкостной хроматографии стеринов не имеет, т.к. при определении жирно-кислотного состава молочных продуктов используется другое оборудование: газовый хроматограф "Кристалл 2000 М", детектор ПИД, который действительно в указанный период находился в неисправном состоянии.

Согласно п. 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80 (далее -Правила) контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

На основании указанного пункта Правил контрольные образцы могут находиться на хранении в испытательной лаборатории.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод контролирующего органа о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Данные обстоятельства подтверждены также письмом ФГБЦ "Краснодарская МВЛ" от 02.09.2021 исх. N 01-19/1485, представленным заинтересованным лицом в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ОАО "Маслосырзавод Славянский" относится к субъектам среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Юридическое лицо - ОАО "Маслосырзавод Славянский" подвергалось административному наказанию по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ согласно постановлениям управления по делам об административных правонарушениях от 10.11.2020 N 02-08/107, от 11.11.2020 N 02-08/111, от 04.02.2021 N 02-08/05, N 02-08/07, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, а также учитывая совершение повторного однородного административного правонарушения, применение ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

При совокупности названных обстоятельств судом правомерно сделан вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-38941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов