Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8630/22 по делу N А40-195507/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-195507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-195507/21, по иску ООО "Сити-Сервис" (ИНН 7707825055) к ООО "ЭлитСтройГруп" (ИНН 7716526870) об обязании устранить недостатки работ

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Сервис"" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтройГруп" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома: г. Москва, Проспект Мира, дом 188Б, корпус 2, установив на выезде из пожарных отсеков подземных и надземных автостоянок противопожарные ворота с пределом огнестойкости не менее Е190 в срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корпус 1, 2, 3, 4.

Истец в иске указывает, что им в период гарантийного срока выявлены дефекты и недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на момент передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и управляющей компании противопожарные ворота соответствовали противопожарным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - функция застройщика.

Исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует о выполнении требований технических регламентов, 4 обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77184000-007519 от 28.12.2015.

Наличие выданного Мосгосстройнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта N RU77184000-007519 от 28.12.2015 г. также подтверждает соблюдение застройщиком при строительстве указанного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности, а также в части отсутствия негативного влияния на права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 28.12.2015 г. N 919-17-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которым подтверждено соответствие объекта долевого строительства, в том числе стилобата и подземной автостоянки со всеми ее элементами требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

Установка надлежащих противопожарных ворот подтверждается в том числе проектной документацией, рабочей документацией, сертификатами соответствия.

Таким образом, доводы истца об установке ответчиком ненадлежащих противопожарных ворот опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, обнаруженные уполномоченным государственным органом не соответствующие противопожарные ворота были установлены уже после принятия объекта истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-195507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова