Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-256/24 по делу N А51-12162/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А51-12162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем помощником судьи П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРМ",

апелляционное производство N 05АП-256/2024

на решение от 12.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12162/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ИНН 2543129868, ОГРН 1182536032722)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения от 15.06.2023 N 12592/1у/28,

при участии:

от ООО "ГРМ": Василаки К.С., по доверенности от 22.06.2023, сроком действия 3 года;

от УМС г. Владивостока: Герасимов Е.В., по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 15.06.2023 N 12592/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Фанзавод, в районе д. 18, для проведения аукциона, цель использования: строительство магазина. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением арбитражного суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе нахождение земельного участка в зоне затопления и зоне подтопления не исключает возможности капитального строительства, а только возлагает на застройщика обязанность организовать превентивные защитные мероприятия на данном земельном участке. В этой связи, ссылаясь на то, что предоставление информации об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления не входит в перечень документов, необходимых для предварительного согласования земельного участка, считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа. Кроме того, приводит доводы об отсутствии безусловных доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта, исходя из условных границ курортной зоны г. Владивостока и фактического расположения участка в территориальной зоне застройки малоэтажными домами Ж-2, а не в зоне объектов санитарно-курортного назначения Р-5. При этом полагает, что по смыслу действующего земельного законодательства земельные участки, расположенные в зонах с особыми условиями использования территорий, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, а, следовательно, могут быть предоставлены юридическим лицам. Также заявитель жалобы выражает несогласие с указанием управления на подготовку схемы расположения земельного участка с изломанными границами и считает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка дополнительному доводу УМС о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в отсутствии документации по планировке территории.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2023 общество обратилось в УМС с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей организации процедуры аукциона площадью 706 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Фанзавод, в районе д.18, цель использования: строительство магазина, разрешенное использование: магазины.

Рассмотрев указанное заявление, УМС письмом от 15.06.2023 N 12592/1у/28 отказало в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву нахождения его в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: в зоне затопления и во второй зоне санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, что указывает на невозможность разработки схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Кодекса образование земельного участка и подготовка аукциона по инициативе заинтересованных лиц осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Как установлено подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен запрет на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае его образования в нарушение требований закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий.

Оценив решение управления в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ГрК РФ определено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

На основании пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан (подпункт 1), охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (подпункт 4).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

По правилам статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов (пункт 15) и зоны затопления и подтопления (пункт 17).

Как предусмотрено частью 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По правилам пункта 1 части 3 этой же статьи в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В свою очередь особый режим использования земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов регулируется статьей 96 ЗК РФ, согласно пункту 2 которой в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), округом санитарной охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Закона N 265-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16 названного Закона в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

При этом на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Аналогичные условия правового режима второй зоны округа санитарной охраны установлены Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425.

В свою очередь постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" утверждена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива, которая является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

Кроме того, постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16, 41, 42), письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования (д.д. 56, 57), публичной кадастровой карты (л.д. 62), письма Министерства строительства Приморского края от 20.06.2023 N 17/3875 с приложением фрагмента карты зон с особыми условиями использования территорий (л.д. 64, 68) показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Кроме того, заявленный к образованию земельный участок полностью находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и в зоне затопления.

При таких обстоятельствах вывод управления, поддержанный арбитражным судом, о том, что зона затопления и вторая зона округа санитарной охраны являются зонами с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательство РФ, является правильным.

Соответственно указание органа местного самоуправления о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, препятствующих образованию такого участка как предмета аукциона, и, как следствие, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, что послужило основанием для принятия оспариваемого отказа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение земельных участков в зоне затопления и во второй зоне округа санитарной охраны курорта не означает, что такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а, следовательно, они могут быть предоставлены в аренду, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения по смыслу действующего правового регулирования исключают участки, расположенные в зоне с особыми условиями использования территорий, из предмета аукциона.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что осуществление на испрашиваемом земельном участке строительства объекта торговли непосредственно связано с риском возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также противоречит правовому режиму земель указанной зоны округа санитарной охраны курортной зоны, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка в испрашиваемых целях.

Довод общества о преждевременности оценки влияния планируемого строительством объекта на режим зон с особыми условиями использования территории не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а, следовательно, в силу прямого указания подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона.

Указание заявителя жалобы на то, что положения пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором отсутствует информация об обеспечении инженерной защиты объектов строительства от затопления и подтопления, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данная норма не применима к вопросу образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Что касается суждение общества о том, что границы курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива носят условный характер, в связи с чем не представляется возможным соотнести границы второй зоны округа санитарной охраны с границами спорного земельного участка, то оно судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт расположения спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта отражен в документах градостроительного зонирования и обществом фактически подтвержден, что следует из подготовленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, учитывая, что границы второй зоны округа санитарной охраны курорта отражены в документах градостроительного зонирования Владивостокского городского округа и существовали на дату принятия оспариваемого отказа, условный характер данных границ, обусловленный, в том числе отсутствием доказательств внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствует об отсутствии указанной зоны в пределах спорной территории в районе ул. Фанзавод, д. 18 в г. Владивостоке.

То обстоятельство, что заявленный к образованию земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-2, вопреки доводам жалобы, также не означает его безусловное нерасположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта, поскольку в силу прямого указания пункта 23 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Соответственно действие зоны с особыми условиями использования территорий распространяется на любую территориальную зону в пределах муниципального образования.

Оценивая довод апелляционной жалобы о подготовке обществом схемы расположения земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения оспариваемого отказа не следует, что основанием его вынесения послужил выявленный управлением факт изломанности границ образуемого земельного участка.

В этой связи утверждение заявителя о том, что заявленный к образованию земельный участок в кадастровом квартале 25:28:0850029 спланирован как смежный участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:13387, что повлекло изломанность его границ, судебной коллегией во внимание не принимается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в отношении дополнительного довода управления о расположении испрашиваемого земельного участка в границах приаэродромной территории, заявленного по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установление особого правового режима земельных участков, расположенных в зоне затопления и во второй зоне округа санитарной охраны курорта, обоснованно было принято УМС во внимание при вынесении оспариваемого решения.

При этом, не усматривая нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, в рамках процедуры образования земельного участка для проведения аукциона по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

При этом абзацем вторым указанной нормы права предусмотрено, что подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Аналогичное правило содержит пункт 5 статьи 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, образование земельных участков для целей проведения аукциона по инициативе гражданина или юридического лица возможно исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории, поскольку именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования новых земельных участков.

По правилам пункта 1 статьи 83 Кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы населенного пункта г. Владивосток утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, согласно которому в состав последнего вошли отдельные населенные пункты: г. Владивосток, поселки Трудовое, Русский, Попова, Рейнеке и село Береговое.

Следовательно, на территории г. Владивосток располагаются земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества направлено на образование земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод, д.18.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 05.12.2023 N 2/47707 в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории (ДПТ) не разрабатывалась и не утверждалась.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, следует признать обоснованным указание УМС на то, что подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или предоставления права аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории заинтересованное лицо обеспечивать не вправе.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления при вынесении оспариваемого отказа обоснованно заключил об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство не было приведено в качестве основания при принятии оспариваемого решения, судебной коллегией не принимается, поскольку не отменяет его актуальности и законности и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества отказом управления.

Одновременно коллегия суда отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в целях проведения аукциона, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность образования земельного участка на землях населенных пунктов в отсутствие проекта межевания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 22.12.2023 через ББР Банк (АО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская