Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-87/22 по делу N А67-6049/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А67-6049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-87/2022) индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Михайловича на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6049/2021 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Леонидовны (ИНН 424300025455, ОГРНИП 306424303300019) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Михайловичу (ИНН 424300015418, ОГРНИП 320703100010681) о признании недействительной (мнимой) сделкой договоров купли-продажи от 13.05.2010, от 13.05.2010, от 28.04.20_г., от 28.04.2015, от 10.02.2015; признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки от 06.04.2010 и применения последствий недействительности сделки по договору поставки от 06.04.2010

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещены)

от ответчика: Тарасов С.М. - лично, паспорт; Ткаченко А.А. по доверенности от 13.01.2021 паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Тарасова Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Михайловичу (далее - ИП Тарасов С.М., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договоров купли-продажи от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 4730КК42), от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 2792кк42), от 28.04.20_ без указания года (транспортное средство, регистрационный знак N 4838 КК42), от 28.04.2015 (транспортное средство регистрационный знак N4725 КК42, год выпуска 1992), от 10.02.2015 (транспортное средство, регистрационный знак N 4725 КК42, год выпуска 1988); признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки от 06.04.2010 и применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент приобретения и взыскании с ИП Тарасова С.М. 14 300 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.Л., судебное заседание назначено на 15.11.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 22.11.2021, 29.11.2021 и 03.12.2021.

Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области договоры купли - продажи от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 4730КК42), от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 2792кк42), от 28.04.20_ без указания года (транспортное средство, регистрационный знак N 4838 КК42), от 28.04.2015 (транспортное средство регистрационный знак N4725 КК42, год выпуска 1992), от 10.02.2015 (транспортное средство, регистрационный знак N 4725 КК42, год выпуска 1988), договор поставки от 06.04.2010, заключенные между ИП Тарасовым С.М. и ИП Тарасовой Т.Л., признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки по договору поставки от 06.04.2010 судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тяжинским районным, судом Томской области от 02.07.2020 г., имеют преюдициальное значение для данного дела, является неправомерным, так как ИП Тарасов СМ. не участвовал в судебном процессе по уголовному делу. Суд не стал изучать сделку на предмет ее недействительности, выводы суда о мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ИП Тарасовой Т.Л. после заключения договора поставки сельскохозяйственной техники с ИП Тарасовым С.М. были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора поставки прав и обязанностей покупателя по договору поставки б/н от 06.04.2010 г. ИП Тарасова Т.Л. фактически совершила действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании договора поставки. Все обязательства по договору поставки от 06.04.2010 г. ИП Тарасова Т.Л. добросовестно исполнила. Контроль над имуществом перешел от продавца ИП Тарасова СМ. к покупателю ИП главе Тарасовой Т.Л., перешло право собственности на технику, а продавец ИП Тарасов СМ. получил оплату покупной цены и впоследствии самостоятельно распорядился этой денежной суммой. ИП Тарасова Т.П. самостоятельно распоряжалась имуществом (тракторами), а именно правами пользования, владения и распоряжения. Податель жалобы просит решение отменить в части признания договора поставки от 06.04.2010 г. мнимой (ничтожной) сделкой, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при учете выводов Тяжинского районного суда Кемеровской области, в отсутствие исследования значимых по делу обстоятельств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не исследовании обстоятельств дела, преждевременности выводов.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, учитывая, что каждая из сторон самостоятельно направляет в адрес суда документы, тогда как у представителя ответчика отсутствует подтверждение полномочий действовать от имени истца для представления в материалы дела каких-либо пояснений и документов.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела в Тяжинском районном суде Кемеровской области, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассационные жалобы на приговор Тяжинского районного суда, запрос в ФСБ, ответа из ФСБ).

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, обоснований наличия препятствий для его заявления не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения каких-либо документов ответчиком, сторона не ссылалась на недостаточность доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов (кассационные жалобы), также запроса в ФСБ и ответа из ФСБ, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. При этом сами по себе кассационные жалобы на приговор суда доказательством по делу не являются, представляют собой письменные возражения участников на выводы суда, правового значения для рассмотрения спора не имеют, равно как и запрос в ФСБ РФ о наличии возбужденных производств в отношении ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Тарасовой Татьяной Леонидовной (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Сергеем Михайловичем (поставщиком) подписан договор поставки N б/н и спецификация N 1 (приложение к договору поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя технику стоимостью 14 300 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик поставил, а истец принял согласно спецификации N 1 следующую технику: трактор колесный Т-150К, г.в.1992, с зав. N555496 стоимостью 2 700 000 руб.; трактор колесный Т-150К, г.в.1992, с зав. N554852 стоимостью 2700000 руб.; трактор колесный К-701, г.в.1988, с зав. N8813266 стоимостью 2 100 000 руб.; трактор колесный К-701, г.в.1989, с зав. N8810832 стоимостью 2 000 000 руб.; трактор колесный (погрузчик) К-700А П4/85, г.в.1988, с зав. N8926617 стоимостью 2 000 000 руб.; трактор колесный К-701, г.в.1987, с зав. N9100006 стоимостью 2 600 000 руб.

Вся техника передана покупателю по товарно-транспортной накладной N 64 от 13.05.2010 г. и актам приема-передачи основных средств N 262, N 263, N264, N 265, N 266, N 267 от 13.05.2010 г.

Общая сумма договора поставки от 06.04.2010 г. составила 14 300 000 руб. (п.2.2. договора). Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 142 от 14.05.2010 г.

Вся техника была поставлена на инвентаризационный учет ИП Тарасовой Т.Л., что подтверждается инвентаризационными карточками на объект основных средств N 262, N263, N 264, N 265, N266, N 267 от 13.05.2010 г.

Техника была поставлена на учет в Гостехнадзор на основании договоров купли-продажи от 13.05.2010 г., от 13.05.2010 г, от 10.02.2015 г., от 28.04.2015 г., от 28.04.20_г.

Истец, ссылаясь на то, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, противоречат существу законодательного регулирования, просит признать договоры от 13.05.2010 г., от 13.05.2010 г, от 10.02.2015 г., от 28.04.2015 г., от 28.04.20_г., от 06.04.2010, недействительными, к договору от 06.10.2010 применить последствия недействительности сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N 1-2/2020 (т.1 л.д.63-82) Тарасова Татьяна Леонидовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Данным приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N 1-2/2020 (У.д. N16000096) установлены следующие фактические обстоятельства:

- 06.04.2010 глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тарасова Т.Л., действуя умышленно, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, выделяемых на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, подписала с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Тарасовым СМ., брак с которым официально расторгнут, однако, Тарасова Т.Л. проживает с ним совместно и ведёт общее хозяйство, фиктивный договор поставки N б/н и спецификацию N 1 (приложение к договору поставки), согласно которому поставщик (Тарасов С.М.) обязался передать в собственность покупателя (Тарасовой Т.Л.) технику стоимостью 14 300 000 рублей, а именно: трактор колёсный Т-150К, 1992 г.в., заводской N 555496, модель (номер) двигателя N 163660, ПТС N ВА964407 от 29.07.2003, стоимостью 2 700 000 рублей; трактор колёсный Т-150К, 1992 г.в., заводской N 554852, модель (номер) двигателя N 42-11003, ПТС N ВА964408 от 29.07.2003, стоимостью 2 700 000 рублей; трактор колёсный К-701, 1988 г.в., заводской N 8813266,; модель (номер) двигателя N 07884559, ПТС N ВА964404 от 29.07.2003, стоимостью 2 100 000 рублей; трактор колёсный К-701, 1989 г.в., заводской N 8810832, модель (номер) двигателя N 068809686, ПТС N ВА964406 от 29:07.2003, стоимостью 2 200 000 рублей; трактор колёсный (погрузчик) К-700А П4/85, 1988 г.в., заводской N 8926617, модель (номер) двигателя N 042087, ПТС N ВА964413 от 29.07.2003, стоимостью 2 000 000 рублей; трактор койесный К-701, 1987 г.в., заводской N 9100006, модель (номер) двигателя N 901Й95, ПТС N ВВ571954 от 09.04.2007, стоимостью 2 600 000 рублей; - кроме того, в период времени до 07.04.2010 Тарасова Т.Л., Действуя во исполнение своего преступного умысла, подготовила фиктивную счёт- фактуру N 00064 от 13.05.2010; фиктивную товарную накладную N 64 от ГЗ-.05.2010, фиктивные инвентарные карточки N 262, N 263, N 264, N 265, N 266, N 267 от 13.05.2010 учёта основных средств, фиктивные акты N 262, N 263, N 2Й4, N 265, N 266, N 67 от 13.05.2010 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), заверенные копии которых в последующем были предоставлены ею в ОАО "Россельхозбанк" и департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области;

- Тарасова Т.Л., подписав указанные договоры поставки, счет-фактуру, товарную накладную, действуя из корыстных побуждений, совершила мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно без цели приобретения Тарасовой Т.Л. техники, зарегистрированной на имя Тарасова С.М.; техника Тарасовой Т.Л. передана не была, так как Тарасов С.М. и Тарасова Т.Л. фактически вели совместное хозяйство; Тарасова Т.Л., имея при себе паспорта на технику, не могла не знать о том, что регистрационные действия в отношении техники были произведены не по договору от 06.04.2010, а по другим договорам, заключенным позже с Тарасовым С.М.;

- указанная в договоре сельскохозяйственная техника фактически не была приобретена Тарасовой Т.Л. по указанному договору поставки от 06.04.2010. Указанные обстоятельства установлены судом из договоров купли-продажи 13.05.2010 г., от 10.02.2015 г., от 28.04.2015 г., от 28.04.20_г. той же сельскохозяйственной техники, что и была отражена в договоре поставки от 06.04.2010; договор от 06.04.2010 фактически не исполнен; - тот факт, что Тарасовой Т.Л. были перечислены денежные средства на счет Тарасова С.М. якобы во исполнение договора не могут свидетельствовать о фактическом его исполнении;

- действительно представленный Тарасовой договор поставки и спецификации к нему содержат согласованное условие о стоимости, а также сведения о фактической передаче сельскохозяйственной техники, но последующая модель поведения Тарасовой, свидетельствует о мнимости данной сделки;

- согласно приговору суда от 02.07.2020 суд отвергает в качестве доказательств по делу юридическое заключение, поскольку оно содержит только общетеоретические рассуждения о мнимости сделки, основанные на нормах гражданского права. Суд считает достоверно установленным, что Тарасова Т.Л. и Тарасов С.М. находились в фактических брачных отношениях. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Тарасовой Т.Л. фактически не приобреталась сельскохозяйственная техника по договору поставки 06.04.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступивший в законную силу приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N 1-2/2020 (У.д. N16000096), с учетом положении статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлены фактические обстоятельства применительно к предмету настоящего спора, в частности, что договор поставки от 06.04.2010 г., договоры купли-продажи от 13.05.2010 г., от 13.05.2010 г, от 10.02.2015 г., от 28.04.2015 г., от 28.04.20_г. являются мнимыми (ничтожными) сделками. Факт того, что договоры купли - продажи являются мнимыми (ничтожными) сделками, ответчиком не оспаривается, ответчиком представлено заключение специалиста N210д/07/21 от 2021 года, которое содержит выводы о том, что подписи в договорах купли - продажи не наносились собственноручно Тарасовым С.М., что не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда.

Доказательств обратного по договорам купли - продажи и поставки, лица, участвующие в деле, не представили, доводы ответчика о реальности договора от 06.04.2020, судом отклонены, как не подтвержденные документально, направленные, на переоценку, изложенных выводов в приговоре суда от 02.07.2020года, при этом предприниматель Тарасов С.М., пояснил, что участвовал в деле в суде общей юрисдикции, предоставлял документы в дело суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что договоры купли - продажи от 13.05.2010 г., от 13.05.2010 г, от 10.02.2015 г., от 28.04.2015 г., от 28.04.20_г., договор поставки от 06.04.2010 явились предметом оценки по делу N 1-2/2020 (у.д. N 16000096), в рамках рассмотрения которого Тяжинский районный суд Кемеровской области в приговоре от 02.07.2020, вступившем в законную силу, пришел к выводу о мнимости, указанных сделок, а, следовательно, их ничтожности.

Таким образом, требования истца в части признания сделок недействительными (ничтожными), обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на отсутствие совместного проживания, о реальном характере заключенных сделок не подкреплены документально и направлены на переоценку выводов суда в рамках уголовного дела; по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта без документального к тому обоснования.

Кроме того, при наличии впоследствии судебного акта, содержащего выводы об обратном, нежели установлено приговором суда, положенным в основу обжалуемого судебного акта, стороны не лишены возможности пересмотреть законность обжалуемого судебного акта в установленном АПК РФ порядке при наличии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, судом признано отсутствие оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности в виде возмещения Тарасовым С.М. в пользу Тарасовой Т.Л. действительной стоимости имущества в размере 14 300 000 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку, вышеуказанные сделки являлись мнимыми и носили только формальный характер, обстоятельства, не свидетельствуют о фактическом исполнении сделки, исходя из того, что истец и ответчик проживали совместно и вели совместное хозяйство, что установлено приговором суда, правовые последствия, исходя из признаков мнимости сделки, не наступили, оснований возврата денежных средств в размере 14 300 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Судом учтена представленная истцом справка о том, что часть техники списана, остальная часть техники продана, следовательно, техника у Тарасовой Т.Л., отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным вернуть стороны в первоначальное положение в части возврата продавцу (Тарасову С.М.) сельскохозяйственной техники по договору поставки от 06.04.2010, а следовательно, и возвратить денежные средства.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Ответчик просит отменить решение суда в части признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительной (мнимой) сделкой договоров купли-продажи от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 4730КК42), от 13.05.2010 (транспортное средство, регистрационный знак N 2792кк42), от 28.04.20_ без указания года (транспортное средство, регистрационный знак N 4838 КК42), от 28.04.2015 (транспортное средство регистрационный знак N4725 КК42, год выпуска 1992), от 10.02.2015 (транспортное средство, регистрационный знак N 4725 КК42, год выпуска 1988), договора поставки от 06.04.2010.

Оснований переоценки выводов суда апелляционная коллегия при изложенных фактических обстоятельствах, не опровергнутых сторонами, не усмотрела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева