Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-1070/22 по делу N А38-3794/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А38-3794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 по делу N А38-3794/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 500 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок".

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при рассмотрении обстоятельств дела не доказан факт противоправного поведения ответчика, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, а также не доказаны причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, по мнению ответчика, причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика является недоказанной, а с учетом того, что линия Л 1014 ПС 110 кВ Заречная, находится в технологическом управлении оперативного персонала МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и за границей балансовой принадлежности Ответчика, ПАО "Россети Центр и Приволжье" полагает, что риск несения неблагоприятных последствий в виде убытков должна нести смежная сетевая организация в зоне ответственности которой произошло замыкание.

Кроме того, законность действий Ответчика при рассматриваемых обстоятельствах подтверждается необходимостью своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2022.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Договор заключен заказчиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу N А43-1221/2013 (л.д. 39-41).

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя и потребителя.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пунктах 3.4.11 и 3.4.12 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО "АТС") за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии, подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл при рассмотрении дела N 2-28/21 установлено, что 2 ноября 2019 года с 19 час. 15 мин. до 00 час. 20 мин. персоналом филиала "Мариэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" на ПС 110 кВ Заречная производились кратковременные отключения линии Л-1014 в связи с необходимостью определения поврежденной кабельной линии напряжением 10 кВ, питающейся от 2 секции шин ПС 110 кВ Заречная. В результате отключения электроэнергии по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, N 8, на подстанции Заречная произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя газовых котлов в квартирах N 38, 47 и 67. Обращения граждан о выходе из строя газовых котлов занесены в журналы учета заявок населения ООО УК "Городок" 6 и 8 ноября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2021 года по делу N 228/21 с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскан материальный ущерб в пользу Яшметовой Светланы Владимировны и Яшметова Игоря Владимировича по 7750 руб. каждому, в пользу Степановой Гульнары Владимировны и Цепелевой Галины Селеверстовны по 15 500 руб. каждому, штраф в пользу Яшметовой Светланы Владимировны и Яшметова Игоря Владимировича по 3875 руб. каждому, в пользу Степановой Гульнары Владимировны и Цепелевой Галины Селеверстовны по 7750 руб. каждому, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере 1599 руб. 60 коп. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 16-19).

Истец исполнил решение суда, уплатил причитающиеся суммы, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и платежными поручениями N 8654 от 12.05.2021, N 9549 от 26.05.2021, N 9550 от 26.05.2021, N 11101 от 15.06.2021, и не оспаривается сторонами (л.д. 42-50).

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", посчитав, что вина в подаче потребителям некачественной электроэнергии лежит на сетевой компании, обратилось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 20-23).

Отказ ПАО "Россети Центр и Приволжье" от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителям, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания (гарантирующий поставщик), возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4.1, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Таким образом, в рамках котловой модели сетевая компания - "котлодержатель" не только производит распределение поступивших денежных средств между территориальными сетевыми организациями, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителям. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2021 года по делу N 2-28/2021, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу пунктов 2.1, 3.4.1, 3.4.11 и 3.4.12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО "АТС") за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии, подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителям электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела и судебным актом. Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации. Истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Факт того, что приведший к выходу из строя газовых котлов потребителей истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не доказало.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, выразившемся в передаче электрической энергии потребителям истца ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая организация в результате виновных действий нарушила условия договора оказания услуг в части подачи электрической энергии потребителям ненадлежащего качества.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в регрессном порядке, если имеют место нарушения смежной сетевой организацией обязанностей по обеспечению соответствия качества электроэнергии в своих сетях требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 46 500 руб. (ущерб, взысканный по решению суда и выплаченный ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Яшметовой С.В. и Яшметову И.В. по 7750 руб. каждому, в пользу Степановой Г.В. и Цепелевой Г.С. - по 15 500 руб. каждой), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 по делу N А38-3794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская