Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1998/22 по делу N А21-7244/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А21-7244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель Калинина А.С. по доверенности от 14.09.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-7244/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес РУС"; 2) акционерное общество "ВТБ Лизинг"; 3) общество с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР"; 4) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - истец, ООО "Инфотех") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ответчик, ООО "Бауцентр Рус") о взыскании стоимости восстановительного ремонта Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 в размере 96 882 руб., стоимости восстановительного ремонта Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 в размере 11 996, 96 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 201,64 руб. и 4266 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС", АО "ВТБ Лизинг", ООО "СК "Согласие", ООО "БИ-БИ.КАР".

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании восстановительного ремонта Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Инфотех" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, истец полагает, что, являясь потерпевшим, имеет право требовать от ответчика - лица, виновного в причинении ущерба имуществу ООО "Инфотех", полного возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд необоснованно признал экспертное заключение ООО "ГарантЭксПро" N 024-03/2021 недопустимым доказательством. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и протоколе осмотра места происшествия. ООО "Инфотех", и не инициировал назначение по делу судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2022, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения..

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субаренды от 15.05.2019 N 01/05/2019, транспортные средства Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 и Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 переданы в аренду ООО "Би-Би.Кар".

Основным видом деятельности ООО "Би-Би.Кар" является сдача транспортных средств в аренду физическим и юридическим лицам (каршеринг).

07.06.2020 и 08.06.2020. транспортные средства Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 и Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 на основании договоров присоединения (каршеринг) были сданы в краткосрочную аренду пользователям ООО "Би-Би.Кар", которые окончили аренду на парковке торгового центра "Бауцентр", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Золотая рыбка 23.

07.06.2020 и 08.06.2020 на горячую линию ООО "Би-Би.Кар" поступили сообщения о том, что пользователи общества не могут воспользоваться транспортными средствами Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 и Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134, поскольку они заблокированы на парковке торгового центра "Бауцентр", а именно: вокруг транспортных средств, в непосредственной близости к автомобилям, размещены паллеты со строительными смесями.

Прибывший на место представитель ООО "Инфотех" Птицын А.В., установив факт того, что автомобили заблокированы, обратился с заявлением о незаконном удержании имущества сотрудниками ООО "Бауцентр Рус". 08.03.2020 при проведении осмотра места происшествия УУП отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску было установлено, что транспортные средствами Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 и Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 имеют повреждения элементов кузова не эксплуатационного характера. После прибытия на парковку торгового центра "Бауцентр" полицейских, сотрудники торгового центра "Бауцентр" убрали от автомобилей паллеты со строительными смесями, тем самым предоставив возможность собственнику распоряжаться своим имуществом. В ходе проведения проверки начальник службы безопасности торгового центра "Бауцентр" не отрицал, что сотрудники торгового центра заблокировали указанные выше транспортные средства строительными материалами, однако факт причинения ущерба автомобилям при размещении вокруг них строительных материалов не признал.

18.06.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "Инфотех" было отказано. С целью установления причин возникновения повреждений на указанных выше автомобилях и определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Инфотех" обратилось в экспертную организацию ООО "ГарантЭксПро".

16.06.2020 ООО "Бауцентр Рус" было уведомлено о проведении осмотра транспортных средств. Экспертным заключением ООО "ГарантЭксПро" N 023-03/2021 подтвержден факт того, что повреждения ТС Smart For Two, государственный номерной знак Е 650 РР 134 могли быть образованны при разгрузке паллетов возле исследуемого транспортного средства (стр.9). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 882,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб., что подтверждается договором N 023-03/2021 от 23.03.2021, а также квитанцией к ПКО от 23.03.2021.

Экспертным заключением ООО "ГарантЭксПро" N 024-03/2021 подтвержден факт того, что повреждения ТС Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 могли быть образованы при разгрузке паллетов возле исследуемого ТС (стр. 8). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 11 996,96 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 3000 руб., что подтверждается договором N 024-03/2021 от 24.03.2021, а также квитанцией к ПКО от 24.03.2021.

30.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 5 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных материалов проверки КУСП от 08.06.2020 N 7977 следует, что в отношении автомобиля марки Smart For Two с государственным номерным знаком Е 650 РР 134, который указан истцом в исковом заявлении, заявление в правоохранительные органы не подавалось. Материалами проверки, в том числе в ходе проведения осмотра места происшествия, факт нахождения на парковке торгового центра "Бауцентр" и блокировки автомобиля с государственным номерным знаком Е 650 РР 134 не установлен и не подтвержден. В отношении автомобиля марки Smart For Two с государственным номерным знаком Е 890 СК 134 отсутствует фотофиксация. В совокупности с тем обстоятельством, что в приложенных фототаблицах описываемый в протоколе осмотра объект автомобиль марки Smart For Two с государственным номерным знаком Е 890 СК 134 не изображен, материалами проверки факт нахождения на парковке торгового центра "Бауцентр" и блокировки автомобиля с государственным номерным знаком Е 890 СК 134 также не установлен и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2020 приложены фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых изображено транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, при этом на фотографиях факт и результат совершения следственного действия в отношении транспортного средства Smart For Two, государственный номерной знак Е 890 СК 134 не подтверждается. Следовательно, идентифицировать можно только один объект - Smart For Two Е 065 СВ 134. Принимая во внимание указанное обстоятельство, из протокола осмотра не следует, что транспортное средство Smart For Two с государственным номерным знаком Е 890 СК 134 находилось на месте происшествия. Таким образом, фотофиксация повреждений транспортного средства, указанного истцом, не проводилась, равно как и оценка природы возникновения повреждений сотрудниками правоохранительных органов в протоколе осмотра места происшествия и в целом в материалах проверки не давалась. Причастность сотрудников торгового центра также не подтверждается.

Довод подателя жалобы о необоснованном признании экспертного заключения ООО "ГарантЭксПро" N 024-03/2021 недопустимым доказательством судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение, в том числе во взаимосвязи с материалами проверки, и обоснованно сделал вывод о несоответствии представленного доказательства принципам относимости и достоверности.

В экспертном заключении при ответе на вопрос N 2 об установлении причин возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию (стр. 2 и стр. 6 экспертного заключения) эксперт указал: "Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию были исследованы экспертом при осмотре транспортного средства", - в подтверждение чего к экспертному заключению в приложении N 1 (стр. 15-16 экспертного заключения) приложена копия акта осмотра транспортного средства N 6-5ТЕ-2020 от 23.06.2020 эксперта Игнатова А.А. (далее - акт осмотра). На первой странице акта осмотра указано, что эксперт установил дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. Таким образом, наличие повреждений эксплуатационного характера, возникших до рассматриваемого события, не исключается, а подтверждается актом осмотра, представленным истцом. После эксперт Кравчук К.О делает выводы, противоречащие акту осмотра эксперта Игнатова А.А. о выявленных повреждениях эксплуатационного характера (приложение N 1 на стр. 15 экспертного заключения). Кроме того, размер исковых требований истца (11 996,96 руб.) не обоснован и не подтвержден экспертным заключением, так как указанный размер требований определен с учетом повреждений, не относящихся к происшествию.

Как указано на стр. 9 экспертного заключения, эксперт Кравчук К.О. приходит к выводу, что повреждения переднего бампера не могло быть образовано в данном рассматриваемом случае в силу того, что данное повреждение не описано в протоколе осмотра. Вместе с тем на стр. 12 экспертного заключения эксперт необоснованно включает в свой расчет стоимость материалов и работ по ремонту переднего бампера.

Кроме того, экспертное заключение не содержит информацию об эксперте-технике Игнатове А.А., осуществлявшем осмотр, нет сведений о квалификации, стаже работы, дипломе, также к экспертному заключению приложена копия акта осмотра, предположительно сделанная с использованием средств фотофиксации в плохом качестве, то есть собственноручная подпись эксперта Игнатова А.А. на акте осмотра отсутствует, само экспертное заключение также подписи эксперта Игнатова А.А., проводившего осмотр, не содержит. На актах проставлен оттиск печати, отличный от печати экспертного учреждения ООО "ГарантЭксПро". Тем не менее, как следует из экспертных заключений, на стр. 4 (объект исследования Е 650 РР 134) и стр. 3 (объект исследования Е 890 СК 134) указано, что "работа непосредственно выполнена экспертом-техником Кравчуком Константином Олеговичем.

С учетом вышеизложенных доводов экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения осмотра и экспертизы. Как следует из телеграммы, приложенной к материалам дела, она была направлена на имя руководителя ООО "Бауцентр Рус" по адресу; г. Новороссийск, ул. Золотая рыбка, 23. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Адрес ООО "Бауцентр Рус" указанный в ЕГРЮЛ, отличается от того, на который была направлена телеграмма. Адрес для направления ответчику любых юридически значимых сообщений: 236029, г. Калининград, ул. А. Невского, 205. Кроме того, из материалов дела также следует, что две экспертизы были проведены спустя девять месяцев от указанной в телеграмме даты проведения, то есть 23.03.2021 и 24.03.2021 в г. Волгограде. Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего извещения об экспертизе.. Доказательств направления телеграммы от 16.06.2020 в адрес ответчика стороной истца не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда: предписание закона, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К рассматриваемому судом спору по делу данные основания не относятся, следовательно, суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу по собственной инициативе.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), между тем, он своим правом не воспользовался, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации акта, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части неназначения судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующих ходатайств о проведении экспертизы истцом заявлено не было. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении автомобиля с номерным знаком Е650РР134 доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-7244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева