Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87930/21 по делу N А40-202624/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-202624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-202624/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 757 663,52 руб., а так же госпошлины в размере 18 153 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 757 663,52 руб., а так же госпошлины в размере 18 153 руб.

Решением от 13 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", Истец, Владелец вагонов) преданы, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", Ответчик, Перевозчик) приняты к перевозке грузовые вагоны N N 59386706, 59726927, 52170388, 59386474, 55649834, 52726478, 56378151, 55627939, 62533955, 60568581, 53094017, 54692751. Указанные железнодорожные вагоны принадлежат Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".

В период с 05 по 10 апреля 2020 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Московской железной дороге указанные вагоны забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

АО ХК "Новотранс" железнодорожные вагоны переданы Перевозчику в исправном состоянии и были приняты им к перевозке.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта (ТР-2) вагонов, уменьшения стоимости имущества, упущенной выгоды.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 691 663,52 руб., сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" составила 66 000,00 руб. (расчет представлен истцом в материалы дела).

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данное основание послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не нашла своего подтверждения в ходе ее изучения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - "УЖТ РФ"), иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Однако, предъявленный АО ХК "Новотранс" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г.) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") и ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанных на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Заявленные Истцом требования основаны на нормах ст. 15, 1064,1079 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 кодекса) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования Истца.

Правовым обоснованием исковых требований помимо ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ является также ст. 15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, то есть иск заявлен на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ) (подобный подход был применён судами при рассмотрении дел А40-75022/21-42-602, Дело N А40-74998/21-42-607, А40- 93757/21-29-948, А40-68827/21-42-547, А40-19790/2021, А40-19790/2021, А40- 129133/20, А40-13548/2021).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. В свою очередь совокупностью доказательств, представленных Ответчиком, не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге, то есть при осуществлении Ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью. Ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает в том случае, если вред возник при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью. Именно Ответчик несет ответственность за повреждение вагонов, которое происходит в период их эксплуатации Ответчиком.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на Договор N TOP- ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

Данный договор не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее - Договор) заключен между ОАО "РЖД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее -ООО "РК "Новотранс"), а, следовательно, АО ХК "Новотранс" не является стороной по вышеуказанному договору.

Истцом были предъявлены требования по вагонам, отцепленным в период с 05 по 10 апреля 2020 года, что исключает какую-либо возможность применения вышеуказанного Договора к настоящему спору по причине его заключения 01 июля 2021 года.

Истцом были предъявлены требования исходя из обнаруженной в результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116), а не из неисправностей неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117), "ползун на поверхности катания" (код 106) и "выщербина обода колеса" (код 107) согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов "КЖА 2005 05), как утверждает Ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно транспортным железнодорожным накладным вагоны были приняты ОАО "РЖД" в исправном состоянии.

В настоящем деле на спорных колесных парах в результате комиссионного осмотра фактически были выявлены неисправности - "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) и выщербины на месте односторонних ползунов. Как следует из Классификатора К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к категории повреждений колесных пар, т. е. являются последствием неверных действий Перевозчика.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение -неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями. При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

При этом, ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД". и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить. С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации являются предположительными, соответствующими доказательствами (например, актами осмотра, составленными ОАО "РЖД") не подтверждены.

Поскольку вагоны после прибытия на станцию назначения в других перевозках не участвовали, они осматривались на путях общего пользования специалистами Ответчика, переводились в нерабочий парк и ожидали подачи на пути ремонтного предприятия Ответчика для осуществления текущего ремонта.

Кроме того, со стороны Ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось, соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25-М не оформлялись. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов или выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 N Ф09-9512/19 по делу NА60-23389/2019).

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 09АП-54140/2019 по делу N А40-137445/2019).

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при ползуне, выщербине колеса и неравномерном прокате производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку), иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, не предусмотрено. Кроме того, Руководящим документом не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения выявленных в ходе комиссионного осмотра неисправностей, в результате чего они (колесные пары) утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, и справками 2730, устанавливающими первоначальную толщину обода колеса и толщину обода колеса после обточки, представленными Истцом в материалы дела в отношении каждой спорной колесной пары.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Так, Девятый Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.02.2020 по делу N А40-137445/2019 указал следующее: "В настоящем деле колесные пары не отчуждались Истцом, однако в силу произведенной обточки их стоимость уменьшилась, что также составляет реальный ущерб согласно ст 15ГКРФ.

Так, в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 N Ф05-16417/2020 по делуМА40-7915/2020).

Истцом документально подтверждена невозможность извлечения прибыли в виде неполученных арендных платежей в связи с простоем вагонов в нерабочем парке по вине перевозчика.

Учитывая положения Договора аренды подвижного состава, суд полагает, что сумма упущенной выгоды подлежит оплате в связи с тем, что вагоны переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине повреждения.

Следовательно, сам факт нахождения вагонов в ремонте прямым образом влияет на получение Арендодателем арендной платы от Арендатора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-202624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только.

Председательствующий судья

Е.А. Ким