Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-6657/21 по делу N А43-10523/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-10523/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-10523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Групп" (ИНН 5256161824, ОГРН 1175275017653) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталЭнерго Северо-Запад" (ИНН 7802499980, ОГРН 1107847107994) судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-10523/2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Групп" (далее - ООО "СКЛ-Групп"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталЭнерго Северо-Запад" (далее - ООО "МеталЭнерго Северо-Запад") задолженности в сумме 156 193 руб. 14 коп. по договору от 09.12.2019 N 127-ФВ/2019.

ООО "СКЛ-Групп" 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МеталЭнерго Северо-Запад" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2021 частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО "МеталЭнерго Северо-Запад" в пользу ООО "СКЛ-Групп" 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СКЛ-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "СКЛ-Групп", понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. и не являются чрезмерными, стоимость оказанных представителем услуг соответствует рыночной.

Кроме того, ООО "СКЛ-Групп" указало, что денежные средства в размере 2600 руб. были удержаны им из цены услуг представителя и уплачены по месту учета в налоговом органе.

Подробно доводы ООО "СКЛ-Групп" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МеталЭнерго Северо-Запад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Сумма налога на доходы физических лиц, которую лицо, участвующее в деле, как налоговый агент удержало из сумм оплаты вознаграждения и перечислило в бюджет, с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СКЛ-Групп" был представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 4, заключенный с Кузьминым Антоном Сергеевичем (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать ООО "СКЛ-Групп" (Заказчик) юридические услуги, направленные на взыскание задолженности и неустойки с ООО "МеталЭнерго Северо-Запад" по договору от 09.12.2019 N 127-ФВ/2019.

Стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2021 N 219 на сумму 17 400 руб.

Связь понесенных ООО "СКЛ-Групп" расходов с рассмотрением дела с участием представителя подтверждена материалами дела.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СКЛ-Групп" в материалы дела не представлены доказательства удержания и перечисления в бюджет при выплате вознаграждения Исполнителю налога на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание налога при выплате вознаграждения представителю и его перечисление в бюджет подлежали подтверждению ООО "СКЛ-Групп" в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции наряду с оплатой услуг представителя, что обществом сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "СКЛ-Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 12 000 рублей.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная жалоба ООО "СКЛ-Групп" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-10523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Бондарь