Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-829/22 по делу N А75-3663/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-829/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВКТ", (регистрационный номер 08АП-831/2022) общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3663/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН 1208600003523, ИНН 8601069675, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКТ" (ОГРН 1155029012511, ИНН 5029206155, адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2, пом. III) о взыскании 37 014 498 руб. 11 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о взыскании 37 489 582 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директора общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" - Шкапич И.А.

(решение от 07.12.2020 N 5), представителя Грачева К.В. (доверенность от 17.08.2021),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" - Кочегаровой А.А. (доверенность от 01.01.2022 N 2), Лебедева Ю.В. (доверенность от 09.03.2022 N 24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - истец, ООО "ХМ ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ответчик, ООО "ВКТ") о взыскании 21 278 215,60 руб. неустойки по договору от 15.04.2020 N 22/20 (далее - договор).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик предъявил встречный иск о взыскании 36 786 283,41 руб. задолженности и неустойки по договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец и ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, ООО "ХМ ГЭС" просило взыскать с ООО "ВКТ" 700 000 руб. штрафа, 36 314 498,11 руб. пени, ООО "ВКТ" по встречному иску просило взыскать с ООО "ХМ ГЭС" 36 466 406,83 руб. задолженности, 1 023 175,99 руб. пени.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3663/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВКТ" в пользу ООО "ХМ ГЭС" взыскано 21 192 107,27 руб. неустойки, в том числе 500 000 руб. штрафа, 20 578 215,60 руб. пени., 113 891,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ХМ ГЭС" в пользу ООО "ВКТ" взыскано 33 383 582,82 руб., в том числе 32 466 406,83 руб. основного долга, 917 175,99 руб. пени. По результатам зачёта с ООО "ХМ ГЭС" в пользу ООО "ВКТ" взыскано 12 191 475,55 руб. С ООО "ВКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 904,75 руб. С ООО "ХМ ГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 229 201, 95 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ООО "ХМ ГЭС" 25 949 564,17 руб. неустойки, в том числе 500 000 руб. штрафа, 25 310 104,74 руб. пени., а также 139 459,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 11.08.2020 заказчиком и подрядчиком подписан график производства работ, предусматривающий завершение строительства 15.10.2020, но 16.10.2020 подписано соглашение о выплате аванса N 5 к договору. Действия ООО "ХМГЭС" и ООО "ВКТ" при подписании 16.10.2020 соглашения N 5 указывают на продление срока выполнения работ по договору. Продление сроков выполнения работ также подтверждается графиком завершения работ по объекту, которым установлен новый срок выполнения работ, согласованный и подписанный всеми заинтересованными лицами, сторонами по договору, а именно 30.01.2021. 05.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на сумму 600 000 000 руб., направив акты по утверждённой форме. Данные работы выполнены в пределах сроков окончания работ. Также ООО "ВКТ" считает начисление пени от всей цены договора в размере 25 310 104,74 руб. явно обременительными для ООО "ВКТ" и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем общество просит снизить размер неустойки.

ООО "ХМ ГЭС" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ХМГЭС" о взыскании с ООО "ВКТ" штрафа в размере 100 000 руб. и в части отказа в снижении размера неустойки по встречному исковому заявлению ООО "ВКТ".

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что факт введения объекта в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору, а именно, выполнения работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, исходными данными и техническими условиями. Письмами ООО ХМГЭС" от 25.12.2020 N ХМ-5527, от 25.12.2020 N 5665 подрядчику сообщалось о том, что выполняемые им работы, используемые материалы, оборудование и представляемая исполнительная документация не соответствуют нормативным требованиям. Поскольку ООО "ВКТ" не была представлена проектная документация, соответствующая фактически выполненным работам и прошедшая экспертизу, не представлена исполнительная документация, соответствующая проектной документации, ООО "ХМГЭС" вынуждено заключить договор подряда с ООО "НИК" от 25.12.2020 N ПР-062-20 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации объекта. Ввод объекта в эксплуатацию произведён с учётом корректировки проектной документации. ООО "ХМГЭС" полагает, что подлежащая уплате ООО "ВКТ" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, 26.01.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2022.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "ХМГЭС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВКТ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ХМ ГЭС" (заказчик) и ООО "ВКТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить строительство, работы по комплектации оборудованием, пуско-наладочные работы, работы по технической инвентаризации объекта местного значения "Молодежный спортивно-досуговый центр" мощностью 250 посещений в смену, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Характеристики объекта должны соответствовать проектной документации, локальным сметным расчетам (приложения N 4-32 к договору) и Техническому заданию на выполнение строительных работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 733 626 224,45 руб., включая НДС, согласно сводному сметному расчёту (приложение N 3 к договору) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс подрядчику на благоустройство территории объекта в размере 51 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; иные авансируемые подрядчику суммы выплачиваются по соглашению сторон в течении пяти рабочих дней с момента подтверждения подрядчиком необходимости авансирования путем предоставления заказчику документов, указанных в таблице 1 приложения N 2 к договору за 6 календарных дней до планируемой даты аванса. После получения аванса подрядчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить заказчику документы, подтверждающие вложение средств в реализацию проекта, указанные в таблице 2 приложения N 2 к договору. В случае не подтверждения целевого использования денежных средств на реализацию проекта, заказчик прекращает авансирование по договору и вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств с уплатой процентов по статье 395 ГК РФ; окончательный расчёт производится до 28.12.2020 на основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта законченного строительством объекта формы КС-11, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счёта - фактуры (счета), но не ранее подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны подписали соглашение о порядке расчётов за фактически выполненные работы от 30.06.2021 (т. 4, л.д. 66), установив, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору до получения уведомления заказчика об отказе от договора (статья 717 ГК РФ) составляет 699 708 161,98 руб. включая НДС 20% согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2021 N 1.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что с учётом произведенных авансовых платежей в размере 476 000 000,00 руб. заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 223 708 161,98 руб.:

- оплата 219 708 161,98 руб. производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта законченного строительством объекта формы КС-11, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счёта - фактуры (счёта);

- окончательный расчёт в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не ранее даты предоставления подрядчиком оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 N 2) подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: начало работ - день, следующий за днём передачи заказчиком подрядчику проектной документации; окончание работ - до 01 сентября 2020. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта законченного строительством объекта формы КС-11, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если во время выполнения или приёмки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в срок, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 3.2).

Права и обязанности стороны определили в разделе 4 договора.

Ответственность за нарушение договора согласована сторонами разделе 13 договора.

Уведомлением от 18.03.2021 N ХМ-851 ООО "ХМ ГЭС" отказалось от исполнения договора. Уведомление ответчиком получено.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных договором, ООО "ХМ ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 36 466 406,83 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 023 175,99 руб. пени.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3663/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с чем выразили несогласие истца и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от полной цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора, или сроков окончания любого из последующих этапов работ (абзац 3 пункта 13.4 договора).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков подтверждается материалами дела.

Так, акт приёмки законченного строительство объекта подписан 25.03.2021; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.04.2021.

По расчёту истца размера неустойки, предусмотренной пунктом 13.4 договора, за период с 02.09.2020 по 18.03.2021 составляет 36 314 498,11 руб.

Возражая против исковых требований, общество указало, что работы производились в пределах согласованных сроков работ, поскольку при подписании 16.10.2020 соглашения о выплате аванса N 5, графика завершения работ по объекту сторонами новый срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

В материалы дела представлен согласованный сторонами график производства работ от 11.08.2020, в соответствии с которым работы должны быть завершены вводом объекта не позднее 31.10.2020.

Таким образом, подписанием графика стороны согласовали новый срок завершения.

В то время как график, на который ссылается ответчик, подписанный не ранее 09.12.2020, составлен за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, установленного по графику от 11.08.2020, то есть после 31.10.2020.

Учитывая название графика (график завершения работ по объекту), подписание графика не только истцом и ответчиком, но и иными организациями, не участвовавшими в договорных отношениях сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание данного документа направлено на выполнение комплекса мер для завершения строительства объекта, а не на изменение условий договора.

Вопреки доводам ответчика, данный график работ не подтверждает факт согласования сторонами внесения изменений в сроки выполнения работ.

Какие-либо доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в части сроков выполнения работ, а также доказательства обращения подрядчика к заказчику (в период выполнения работ) с предложениями о переносе сроков выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Соглашением от 16.10.2020 N 5 о выплате аванса по договору истец и ответчик фактически стороны согласовали сроки оплаты аванса ООО "ВКТ".

При этом указанное соглашение не изменяет сроки выполнения работ по договору, согласованные ранее.

По мнению общества, неустойку по договору следует начислять за период с 31.01.2021 по 15.02.2021.

Между тем факт готовности объекта к сдаче и приёмке заказчиком опровергается Предписанием Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры от 15.02.2021 N 037-01/1-16, вынесенным в отношении строительства объекта, которым выявлены нарушения, препятствующие приёмке работ.

При этом акты о приёмке выполненных работ, подписанные со стороны ООО "ВКТ", направлены ООО "ХМГЭС" только 30.03.2021 (письмо ОО "ВКТ" N 72-ХМ от 29.03.2021).

В указанных актах указан период работ с 20.04.2020 по 18.03.2021.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт неустойки за период с 01.11.2020 по 18.03.2021, согласно которому размер неустойки составил 25 310 104,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении неустойки от общей цены договора, подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что договор заключен субъектами предпринимательской деятельности. Условие договора об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своём интересе (статья 421 ГК РФ).

Из пункта 13.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению от полной цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против уменьшения размера неустойки, истец указывает, что вследствие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ общество не смогло в 2020 году передать объект строительства в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры и спора в городе Ханты-Мансийске". При этом, финансирование строительства объекта осуществляюсь заказчиком за счет кредитных средств, а общая сумма уплаченных процентов за предоставленные денежные средства превысила 25 млн. Таким образом, срок выполнения работ по договору являлся существенным для заказчика, который рассчитывал в планируемые сроки получить возмещения своих расходов на строительство объекта.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в настоящем случае просрочка не имела для истца негативных имущественных потерь.

ООО "ХМ ГЭС" просило взыскать с ООО "ВКТ" 700 000 руб. штрафов на основании пункта 13.6 договора за нарушение пунктов: 4.4.1 - непредставление в срок графика выполнения работ; 4.4.6 - выполнение работ с недостатками, отсутствие доказательств их устранения; 4.4.8 - не устранение замечаний лица, осуществляющего функции строительного контроля; 4.4.20 - подрядчик приступал к выполнению последующих работ до приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ; 8.15 - привлечение субподрядчиков без согласования их кандидатур с заказчиком; 8.16 - непредставление заказчику по субподрядчику, привлеченному для реализации договора, действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86; 8.28 - непредставление заказчику документов, определенных в пункте 8.12 договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ВКТ" к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение пунктов 4.4.8 4.4.20, 8.15, 8.16, 8.28, договора. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.6 договора суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ХМ ГЭС" сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 4.4.6 договора.

По мнению истца, факт введения объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, при этом необходимость корректировки проектной документации вызвана действиями ОО "ВКТ".

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора работы должны быть выполнены в соответствие с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией, требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации актами в области строительства, исходными данными и техническими условиями - в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 4.4.6 истец сослался на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта N 09-03-015/20.

Между тем, данное заключение выдано 07.05.2020, то есть в процессе выполнения работ.

Ссылку истца на то, что ввод в эксплуатацию здания не подтверждает надлежащее исполнение работ по договору, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре факт завершения работ по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приёмки работ ввиду их ненадлежащего качества истцом заявлено не было.

Необходимость корректировки проектной документации также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, поскольку такая корректировка не была бы возможна, если бы работы выполнялись с отступлением от нормативных требований и правил. Кроме того, из представленного договора от 25.12.2020 прямо не следует, что корректировка необходима в связи с тем, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от проектной документации. В частности, в техническом задании к договору указано на корректировку документации в связи с актуализацией исходных данных (технических условий).

Таким образом, во взыскании штрафа по указанному основанию судом отказано правомерно.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

По встречному иску ООО "ВКТ" просило взыскать с ООО "ХМ ГЭС" 36 466 406,83 руб. задолженности, 1 023 175,99 руб. пени.

Наличие задолженности в спорной сумме ООО "ХМ ГЭС" не оспаривает.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что условия для оплаты 4 000 000 руб. не наступило.

Так, соглашением о порядке расчётов за фактически выполненные работ от 30.06.2021 установлено, что окончательный расчёт в сумме 4 000 000,00 руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее даты предоставления подрядчиком оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам.

Доказательств исполнения этого пункта соглашения и передачи истцу оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что почтовая опись документов, отправленных ООО "ВКТ" в адрес ООО "ХМ ГЭС" от 09.04.2021, в пункте N 40 содержит сведения о направлении в адрес ООО "ХМ ГЭС" исполнительной документации.

Между тем указанная квитанция не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности по предоставлению подрядчиком оригиналов исполнительной документации.

В данном случае исполнительная документация направлена письмом от 09.04.2021, то есть до подписания соглашения о расчётах.

На момент подписания соглашения о расчетах (30.06.2021) объект в эксплуатацию уже был введён (разрешение от 09.04.2021), однако, в этом соглашении ООО "ВКТ" приняло на себя обязательство по предоставлению оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исполнительная документация обществом не передана.

Так как на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам ООО "ВКТ" не представило, обязанность по оплате 4 000 000 руб. у ООО "ХМ ГЭС" не наступила.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 4 000 000 руб. задолженности, акцессорное требование ответчика о взыскании с истца 106 000 руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты 4 000 000 руб., оставлено судом без удовлетворения.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ХМГЭС" ссылается на то, что подлежащая уплате ООО "ВКТ" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 404 ГК РФ.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ООО "ХМГЭС" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков оплаты работ послужили действия (бездействия) подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также ответчик заявил о взыскании с истца 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин