Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3154/22 по делу N А53-22834/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-22834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Егиазарян В.В. (паспорт),

от ответчика: представитель Самылов А.М. по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22834/2021

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Мартыновского района Ростовской области

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Мартыновского района Ростовской области (далее - ответчик, учреждение, больница) о возмещении 530 941,87 руб. ущерба (уточненные требования) ввиду выявленного факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несанкционированной врезки в водопроводные сети; ответчик не согласен с расчетом истца, указывает на отсутствие задолженности по акту сверки. Ответчик также ссылается на отсутствие у него на балансе водопроводного хозяйства, принадлежность ответчику водопроводных труб и коммуникаций за пределами помещения автоклава. Учреждение указывает, что при заключении договора от 25.01.2021 полагало, что здание автоклавной подключено к системе водоснабжения через учел учета, расположенный в поликлинике по адресу ул. Думенко 34, точка поставки по которому включена в договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области.

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Мартыновского района Ростовской области (абонентом) заключен договор N 84 холодного водоснабжения от 25.01.2021.

01.06.2021 ответчик обратился в МУП ЖКХ "Мартыновское" Мартыновского района об устранении порыва по адресу: пер. Думенко, сл. Б-Мартыновка Мартыновского района, в здании автоклава.

При устранении прорыва представителями ресурсоснабжающей организации в здании автоклава МБУЗ "Центральная районная больница" Мартыновского района Ростовской области выявлено несанкционированное подключение ответчика к водопроводной сети.

26.10.2021 прибор учета в здании автоклавной опломбирован, что подтверждается актом от 26.10.2021, зафиксированы средства учета водоснабжения, тип и номер счетчика, дата его выпуска, показания прибора учета на момент опломбировки - 0.

Актом контрольного обследования N 13 от 17.01.2022 подтверждено, что специалисты истца обследовали систему водоснабжения по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, дом. 34. В автоклавной, принадлежащей ответчику, прибор учета холодной воды расположен внутри помещения (диаметр ввода - 35); абоненту рекомендовано вывести прибор учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Тариф, используемый для расчета начисления для потребителей МУП ЖКХ "Мартыновское", утвержден Постановлением региональной службой по тарифам N 42/37 от 27.10.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, и составляет 28,40 рублей/м3.

В отношении ответчика произведено доначисление платы за коммунальную услугу за 90 дней, предшествующих дню обнаружения самовольного подключения (01.06.2021) в размере 213022,15 руб.

Согласно акту контрольного обследования от 01.06.2021 диаметр водопроводной трубы, несанкционированно подключенной к центральной водопроводной сети, составил 32 мм.

Расчет истцом произведен по диаметру водопроводной трубы (32 мм), площади сечения (0,0008 м2), и расходу воды (83,342м3/сутки).

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер ущерба за период с 01.06.2021 по 12.10.2021 составил 530941,87 руб.

04.06.2021 истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установив, что точка потребления в здании автоклава в договор между сторонами не включена, ответчиком не оплачивался ресурс по водозабору в спорной точке, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

По подпункту "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суд сделал вывод о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период путем самовольного подключения к централизованной системе.

Несогласие заявителя жалобы с судебным актом основано на том, что границей балансовой принадлежности сетей ответчик полагает внешнюю стену принадлежащих ему зданий и ссылается на установку приборов учета в здании поликлиники по адресу Думенко, д. 34, поэтому считает, что выявленная врезка осуществлена через договорную точку поставки и расположена вне зоны его эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты составленные истцом в одностороннем порядке схемы балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, обязанности по договору учреждение исполняло надлежаще, производило оплату по показаниям согласованных в договоре приборов учета.

Истец не отрицает наличия заключенного сторонами договора от 25.01.2021 холодного водоснабжения (имеется в материалах дела), согласованного места установки приборов учета, легального присоединения проверяемых объектов ответчика к сетям, но указывает, что самовольная врезка в здании автоклавной осуществлена в центральную систему водоснабжения не через здание поликлиники (Думенко, д. 34), что выявлено при устранении порыва, в связи с чем полагает правомерным использование расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входит проверка принадлежности участка сетей, на котором выявлена самовольная врезка, учреждению и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Принимая доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности сетей, апелляционный суд исследовал условия заключенного сторонами договора, оценил приложения N 1 и 2 к договору в установленном порядке по отношению к каждой точке присоединения, а также N 4, закрепляющие согласование сторонами места расположения приборов учета.

Так, пунктами 2 и 3 указанного договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N 1. 3. Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2.

Согласно указанным приложениям сторонами предусмотрено, что границами балансовой и эксплуатационной принадлежности являются узлы учета холодной воды, поставляемой истцом в адрес абонента (ответчика), по каждому адресу поставки.

Постановлением администрации Мартыновского района от 16.06.2017 N 705 все водопроводные сети, находящиеся в собственности муниципального образования "Мартыновский район" переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (письмо от 29.07.2020 N 316).

Предприятием в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу представлены распечатки расположения сетей близ спорной точки и схема балансовой принадлежности водопроводной сети "Поликлиника", "Детское отделение", "Автоклавная" по адресу: сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, д. 34.

Так, на схеме видно, что точки поставки, включенные в договор (сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, д. 34) - "Поликлиника" и "Детское отделение" имеют отличные от здания автоклавной, расположенной по тому же адресу, точки врезки в центральные сети.

Однако здание автоклавной, указанное в техническом паспорте, представленном ответчиком, и расположенное по тому же адресу, не включено в перечень точек поставки по договору от 25.01.2021 (приложение N 3).

Между тем здание автоклавной принадлежит ответчику, в здании имеется действующая система водоснабжения, врезка в систему водоснабжения обнаружена внутри здания, на месте врезке по заявлению ответчика после ее обнаружения установлен и принят в качестве расчетного прибор учета. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 31.05.2021 N 695, актом контрольного обследования от 01.06.2021 л.д. 36-38), письмом больницы о включении в договор от 25.01.2021 точки подключения в здании автоклава от 13.10.2021 N 1184 (л.д. 96),актом опломбировки средств учета от 26.10.2021 (л.д. 110), актом контрольного обследования от 17.01.2022 N 13.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта несанкционированной врезки в водопроводные сети опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего апелляционной коллегией не принимаются.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства ответчика (здания автоклава) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения применительно к статье 18 Закона N 416-ФЗ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно статье 311 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 311 - 313 настоящих Правил.

В данном случае выход несанкционированной врезки без прибора учета холодной воды обнаружен внутри помещения здания автоклава и с учетом того, что данная точка подключения не внесена в договор холодного водоснабжения N 84 от 25.01.2021, то согласно пункту б) ст. 311 Правил балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность проходит по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению администрации Мартыновского района Ростовской области N 705 от 16.06.2017 "О передаче муниципального имущества МУП "КХ "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения" и приложения к нему, истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения только магистральные водопроводные сети, проходящие по улицам населенных пунктов, а присоединенные к данным сетям трубопроводы, ведущие к абонентам, - самим абонентом. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание автоклавной, огорожен. Таким образом, ответчик на своем земельном участке должен и обязан был поставить на свой баланс водопровод, подключенный к магистральной сети до своего объекта.

Расчет произведен истцом верно согласно пп. а) п. 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В данном случае проверок по точке водоразбора в здании автоклава, расположенного по адресу: сл. Б-Мартыновка Мартыновского района, пер. Думенко 34, не было, поскольку истцу о его существовании не было известно до 01.06.2021 и расчет произведен истцом за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение до дня устранения, что входит в пределы 3-х лет и является правом истца.

Расчёт произведен по следующей формуле: V = PхS, где V - Объем воды в сутки Р - Площадь сечения трубы, S - Скорость движения воды = 1,2м3/час (согласно постановления Р = Пи х г2 г - Радиус окружности Пи - 3,14 (величина постоянная), Д - диаметр = 32 мм - г =16 мм = 0,016-м 3,14 х 0,01 б2 - 0,00080384м2; ; 0,00080384м2 х 1,2-м/сек =0,000964608 м3/сек х 60 =0,05787648м3/мин х 60 = 3,4725888м3/час х 24 = 83,342м3/сут.

83,342м3/сутки х 90 дней х тариф 28,40 руб./м3 = 213022,15 руб.

За период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 (29 дней)

83,342м3/сутки х 29 дней х тариф 28,40 руб./м3 = 68640, 47 руб. (за период с 30.06.2021 по 12.10.2021 (104 дня)

83,342м3/сутки х 104 дня х тариф 28,76 руб./м3 = 249279, 25 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 530941, 87 руб.

Методика расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов