Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7605/22 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридман И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-194337/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Фридман Инны Евгеньевны о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест"

(ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Карс-Инвест"- Кубарь И.И. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступило заявление Фридман Инны Евгеньевны о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Фридман И. Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-194337/17 и вынести новый судебный акт. Удовлетворить заявление Фридман И.Е.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между Лысовой Инной Евгеньевной (после смены фамилии Фридман Инна Евгеньевна, далее - Заявитель) и Писенко Юрием Андреевичем был заключен Договор уступки прав N НП/А-4-у по договору долевого участия в строительстве N НП-А-4 от 10.10.2014.

По данному Договору Заявителем было приобретено право на получение нежилого помещения, подлежащего передаче Должником, по передаточному акту в доме по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. Корп. 86. Характеристики помещения, согласно договору: Секция А, этаж 1, офис 4, 5 комнат, общая площадь 120,4 кв. м, стоимостью 5 177 200 рублей.

Помещение было передано Заявителю по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительства N НП-А-04 от 10.10.2014. Согласно Акту, передача состоялась 10.09.2018.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398. пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами 10.09.2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" - в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в обход предусмотренной законом процедуры, в связи с чем ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не применима к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Следует отметить, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фридман И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев